ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Ихисеева М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Дашидондукова А.Д. в лице представителя по доверенности Цоктоевой З.Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» Хосоевой Т.П. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 сентября 2011 года, которым заявление удовлетворено и постановлено: Отменить решение Гусиноозерского городского суда от 22.02.2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дашидондуковой Д.В., Дашидондокову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Данзанова Э.М. о признании п. 1.6 договора поручительства недействительным. Отозвать исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 22.02.2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дашидондуковой Д.В., Дашидондукову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Данзанова Э.М. о признании п. 1.6 договора поручительства недействительным. Назначить предварительное судебное заседание на 04.10.2011 года в зале суда № 314 здания Гусиноозерского городского суда. В судебное заседание вызвать стороны. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя банка Торопцева С.А., представителя ответчика Цоктоевой З.Б., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Гусиноозерского городского суда от 22 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала. С Дашидондокова Д.Н., Дашидондукова А.Д. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль, судебные издержки в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде крупнорогатого скота в количестве <...> голов, находящегося по адресу с. <...>, ул. <...> Взыскана с Дашидондокова Д.Н., Дашидондукова А.Д. солидарно государственная пошлина в доход муниципального района в размере <...> рублей. Удовлетворен иск Данзанова Э.М., пункт 1.6 договора поручительства № ... от 19 марта 2008 года заключенного ОАО «Россельхозбанк» в лице исполняющей обязанности Управляющего Дополнительным офисом № 3349/59/13 г. Гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Данзановым Э.М. признана недействительным. Решением Гусиноозерского городского суда от 01 апреля 2011 года договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20 февраля 2008 года, заключенный между Аюшеевой Ц.Ц. и Дашидондуковой Д.В. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года. Решением Гусиноозерского городского суда от 07 июня 2011 года договор залога № ... от 19 марта 2008 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице исполняющего обязанности Управляющего Дополнительным офисом № 3349/59/13 г. Гусиноозерск Бурятского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Халтубаева В.К., действующего по доверенности, и Дашидондуковой Д.В., признан недействительным. Решение вступило в законную силу 22 августа 2011 года. Ответчик Дашидондуков А.Д. в лице представителя по доверенности Цоктоевой З.Б. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в виде постановленных в апреле и июне решений суда открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Районный суд указанным определением удовлетворил заявление. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Хосоева Т.П. не согласилась с определением суда, считая, что оно вынесено незаконно, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка Торопцев С.А. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Цоктоева З.Б. с доводами жалобы не согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившие в законную силу, являются:, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. В данном деле к таковым относится вступившие в законную силу решения суда от 01 апреля 2011 года о признании договора купли-продажи <...> голов КРС недействительным и от 07 июня 2011 года о признании договора залога <...> голов КРС недействительными в силу их ничтожности. Удовлетворяя заявление Дашидондукова А.Д., суд правильно посчитал эти обстоятельства существенными, поскольку решение от 22 февраля 2011 года основано на указанных договорах, они явились основанием для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество и не были известны заявителю на момент разрешения дела, поэтому суд правильно посчитал их вновь открывшимся. Довод о том, что заявитель, заявляя о недействительности договора купли-продажи с/х животных, фактически приводит новое доказательство, необоснован, поскольку вышеуказанное является обстоятельством, а не доказательством, так как оно существовало на момент рассмотрения дела, но не могло быть известно заявителю. В жалобе Хосоева Т.П. указывает на то, что срок для подачи заявления по пересмотре решения суда от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истек. В определении районный суд давал оценку указанному доводу и обоснованно указал, что поскольку решения суда вступили в законную силу 18 апреля 2011 года и 22 августа 2011 года, соответственно срок, установленный ст. 394 ГПК РФ не истек. То обстоятельство, что в судебном заседании в октябре 2010 года принимал участие представитель Дашидондукова А.Д. не может свидетельствовать, о том, что заявитель знал о вновь открывшихся обстоятельствах ранее состоявшихся решений суда о признании договоров недействительными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 22 сентября 2011 года по заявлению ответчика Дашидандукова А.Д. в лице представителя по доверенности Цоктоевой З.Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Н.В. Пащенко Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова Б.С. Семенов