РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цэдашиев Б.Г. Дело № 33-3184 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимова С.А., Елфимовой М.Г. к Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и защиты права собственника от нарушений, выселении без предоставления иного жилого (нежилого) помещения, по встречному исковому заявлению Вильсон П.Т. к Елфимову С.А., филиалу ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»- «Бурятэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе Вильсон П.Т., Вильсон Д.А., кассационному представлению прокурора Северобайкальского района РБ Гаврик В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года которым постановлено: Исковое заявление Елфимова С.А., Елфимовой М.Г. удовлетворить. Изъять из незаконного владения у Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. часть имущества, принадлежащего Елфимову С.А. по праву собственности, расположенное по адресу: <...>. Выселить Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. из помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого (нежилого) помещения. Встречное исковое заявление Вильсон П.Т. к Елфимову С.А., филиалу ОАО «Межрегиональный распределительной сетевой компании Сибири»- «Бурятэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. - Воробьевой Е.Д., действующей на основании ордера, прокурора Налетовой М.А., представителя ОАО «Межрегиональный распределительной сетевой компании Сибири»- «Бурятэнерго» Ербахаева С.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Елфимов С.А. к Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. просил изъять из чужого незаконного владения часть имущества, принадлежащего ему на праве собственности и выселить ответчиков из данного помещения без предоставления иного жилого (нежилого) помещения, ссылаясь на то, что в апреле <...>. он зарегистрировал право собственности на нежилое здание, которое числилось служебно-бытовым помещением, расположенное по адресу: <...>,<...>.Данную недвижимость он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири». В декабре <...> ОАО «МРСК Сибири» направило в его адрес письмо с предложением о покупке нежилого здания. Такое же письмо было направлено Вильсон П.Т., с тем же предложением. Вильсон П.Т. выкупать свою часть здания не считала нужным. В связи с тем, указанная недвижимость реализовалась только в неделимом виде, он на возмездной основе приобрел данное помещение и затем зарегистрировал свое право собственности на здание, и в соответствии с требованием закона на земельный участок. Им были направлены письма-претензии на имя Вильсонов с требованием об освобождении занимаемого ими помещения без законных оснований. Не желание ответчиков освободить занимаемое нежилое помещение нарушает его права владения и распоряжения собственностью. Ответчики эксплуатируют часть его имущества, захламляют территорию, ухудшают состояние имущества, ведут антисоциальный образ жизни. В настоящее время он подал заявление о переводе помещения из не жилого в жилое. Во встречном исковом заявлении Вильсон П.Т. просила признать недействительным договор купли-продажи от ..., и применить последствия недействительной сделки, ссылаясь на то, что данное жилое помещение Вильсону А.Р. предоставлено по месту работы (Северные электросети) в <...> году для проживания. Данное помещение не переводилось из категории жилых в нежилое. У нее имелась домовая книга, которую Елфимов принудительно изъял. Сделка по передаче в собственность Елфимову указанного жилого помещения произведена с нарушением требований действующего гражданского и жилищного законодательства. Вильсон Д.А. не уведомлялся о продаже спорного жилого помещения, право преимущественной покупки он не реализовал. Иного жилого помещения у них нет. В судебном заседании Елфимов С.А., Елфимова М.Г. поддержали исковое заявление в полном объеме. С встречным исковым заявлением Вильсонов не согласились, пояснили, что помещение являлось служебно-бытовым, и в реестре муниципальной собственности не числится. В судебное заседание Вильсон П.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. В судебном заседании Вильсон Д.А. исковое заявление не признал и пояснил, что проживают они с матерью в спорном помещении с <...> года. Когда отец Вильсон А.Р. работал в ОАО «Бурятэнерго», обещали, что им предоставят квартиру. В <...> году отец умер. В настоящее время в помещении зерегистрированы он, и его мама Вильсон П.Т. Также проживает его гражданская жена. Письма от ОАО «МРСК Сибири» с предложением выкупить свою часть помещения он не получал, но знал, что такое письмо приходило к его матери. Просил в удовлетворении искового заявления отказать, или обязать ОАО «МРСК Сибири» предоставить им равноценное жилье, поскольку в случае выселения, они с матерью останутся на улице. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Вильсон П.Т.-Блинова О.Л. исковые требования Елфимовых не признала и пояснила, что о покупке помещения Елфимовым узнала от бабушки Вильсон П.Т. Если бы знала раньше о том, что стоимость дома равна <...> рублей, отдала бы деньги за половину дома. Встречное исковое заявление поддерживала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчиков Воробьева Е.Д. исковое заявление не признала и пояснила, что договор купли продажи заключен с нарушением закона. Вильсон А.Р. состоял в трудовых отношениях с Бурятэнерго с <...> года, в <...> году ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение. Право пользования жилым помещением Вильсоны не утратили. В соответствии со статьей 103 ЖК РФ не могут быть выселены члены семьи умершего без предоставления другого жилого помещения. Истцы вводят суд в заблуждение, утверждая, что стоимость дома составляет <...> руб., согласно имеющейся справки дом стоит <...> руб., куда входит НДС. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» Ахмедова О.С. с исковыми требованиями Вильсон не согласилась, поддержала исковое заявление Елфимовых. Собственниками помещения являются Елфимовы, которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Прописка Вильсон носит регистрационный характер, и не порождает право собственности. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Понамарчук Г.Н. пояснила, что с ... объект зарегистрирован как нежилое помещение на основании документов, представленных БТИ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом наром материального и процессуального права. В кассационном представлении прокурор Северобайкальского района РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, имеющих значение для дела обстоятельствам дела. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. - Воробьевой Е.Д., прокурора Налетовой М.А., представителя ОАО «Межрегиональный распределительной сетевой компании Сибири»- «Бурятэнерго» Ербахаева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...> не являлось жилым помещением. Однако, указанное помещение с <...> года использовалась как жилое помещение. Семья Вильсон была вселена в спорное помещение, в <...> как в жилое помещение, оно им было предоставлено как служебное жилье в связи с трудовыми отношениями, так как Вильсон А.Р. (муж и отец ответчиков) работал в ОАО «Бурятэнерго», Таким образом, вселение семьи Вильсон в спорное помещение не было самоуправным, они в указанное помещение вселились в связи с трудовыми отношениями. Проживание ответчиков в спорном помещении с <...> года носит постоянный характер, другого жилого помещения они не имеют. Представителем ОАО «МРСК Сибири» эти обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, Вильсон П.Т., Вильсон Д.А. к Елфимову С.А. ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительным договора купли-продажи от ... не учел указанные обстоятельства, надлежащим образом не мотивировал отказ. Суд, удовлетворяя требования Елфимова С.А., о выселении Вильсон П.Т., Д.А., также не учел указанные обстоятельства, и не указал, нормами какого материального права он руководствовался, тогда как согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми суд руководствовался. Удовлетворяя требования Елфимова С.А., суд сослался на то, что он является собственником спорного помещения на законных основаниях. Вильсон П.Т. не обращалась в ОАО «МРСК Сибири» с заявлением о приобретении спорного помещения. Однако, такой вывод суда является преждевременным. Уведомление, направленное в адрес Вильсон П.Т. с предложением о покупки помещения в котором она проживает, не содержит разъяснений на каких условиях, с ней может быть заключен договор купли продажи помещения. В уведомлении от ... (л.д.7, том 1) стоимость объекта указана <...> рублей, однако из договора купли продажи от ..., заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Елфимовым С.А. стоимость спорного объекта определена <...> рублей. Также в уведомлении не указано, какие льготы могут быть предоставлены Вильсон П.Т. при покупке помещения. Из пояснений Вильсон Д.А., следует, что его мать, получив уведомление от ... полагала, что помещение, в котором она проживает, ей может быть предано бесплатно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.