РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Базаржапов А.Б. Дело № 33- 3174 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Разрез Тугнуйский», Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия к ОАО «Разрез Тугнуйский» об отмене приказа об изменении режима работы по кассационной жалобе представителя ОАО «Разрез Тугнуйский» Тангасаевой Н.Д., действующей на основании доверенности, на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года которым постановлено: Исковое заявление Первичной профсоюзной организации ОАО «Разрез Тугнуйский», Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия к ОАО «Разрез Тугнуйский» об отмене приказа об изменении режима работы - удовлетворить. Отменить приказ ОАО «Разрез Тугнуйский» №<...> от ... « ОБ изменении режима работы». Взыскать с ОАО «Разрез Тугнуйский» государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей ОАО «Разрез Тугнуйский», Шубариной М.В., Тангасаевой Н.Д., действующих на основании доверенности, председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Разрез Тугнуйский» Долголева О.Л., представителя Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия Трофимова И.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В судебном заседании представитель Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия Трофимов И.В., действующий на основании доверенности, председательПервичной профсоюзной организация ОАО «Разрез Тугнуйский» Долголев О.Л. поддержали исковое заявление в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Тангасаева Н.Д., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что правила внутреннего распорядка, являются локальным актом, приняты ..., а коллективный договор принят ... При внесении изменений в режим работы предприятия соблюдены требования ст.372 ТК РФ, мотивированное мнение профкома учтено, но так как не было достигнуто единого мнения, руководство предприятия издало приказ от ... Нарушений прав работников данным приказом не допускается, напротив, руководство предприятия стремится к улучшению положения работников, то есть к 36 часовой рабочей недели. При смене в 8 часов уменьшается воздействие вредных условий труда, переработки не будет. Также пояснила, что впоследствии в график рабочего времени будут внесены изменения, то есть будет 5 дневная рабочая неделя, с 2 выходными днями, а также будет установлено время для приема пищи и отдыха. Просила иск оставить без удовлетворения. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Разрез Тугнуйский» Тангасаева Н.Д., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, также ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ОАО «Разрез Тугнуйский», Шубариной М.В., Тангасаевой Н.Д., председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Разрез Тугнуйский» Долголева О.Л., представителя Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия Трофимова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов. Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего Кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 5.1. коллективного договора от ... ОАО «Разрез Тугнуйский» установлено, что продолжительность рабочего времени работников предприятия, занятых на работах с вредными опасными условиями труда не может превышать 36 часов в неделю, а остальных работников 40 часов в неделю. Увеличение продолжительности ежедневной смены по сравнению с установленной законом продолжительностью, не предусмотрено. Как следует из обжалуемого приказа № <...> от ... ОАО «Разрез Тугнуйский» с <...>. внесены изменения в Правила внутреннего распорядка в части изменения режима работы, согласно приложению № <...>, введен новый распорядок рабочего дня: 2 дня в первую смену по 8 часов (с 08до 16 часов), 2 дня во вторую смену по 8 часов (с 16 до 24 часов), 2 дня в третью смену 8 часов (с 24 до 08 часов утра). То есть продолжительность одной смены составляет 08 часов, а продолжительность рабочей недели 48 часов при 6 рабочих днях и двух выходных. Однако, до издания указанного приказа работники ОАО «Разрез Тугнуйский», занятые на работах с вредными, опасными условиями труда работали по 12 часов в две смены, с 4 выходными днями. Приказом № <...> от ... не предусмотрено предоставление работникам времени для отдыха и питания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с введением нового режима работы существенно ухудшается положение работников. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы о том, что руководство предприятия стремиться к улучшению положения работников, то есть к 36 часовой рабочей неделе, также не может быть принят во внимание. Согласно, имеющего в материалах дела графика работ, участка горных работ № <...> на октябрь 2011 г. продолжительность рабочей недели составляет 48 часов при 6 рабочих днях и двух выходных днях. Доводы ответчика о том, что в график работы будут внесены изменения, то есть будет 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, в ходе судебного разбирательства не были подтверждены. В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Как было установлено судом первой инстанции, в первичную профсоюзную организацию был направлен проект приказа, график сменности при непрерывном режиме работ, справка по объемам производства проект изменений в правила внутреннего трудового распорядка. Однако, указанные документы не являются достаточными обоснованиями для изменения Правил внутреннего трудового распорядка в части режима работы. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура внесения изменений в локально-нормативные правовые акты. Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств, урегулирования спора мировым путем, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству были выполнены требования ст. 148 ГПК РФ. Согласно ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса. На суде второй инстанции стороны отказались от заключения мирового соглашения. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод судьи подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.