РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Ненкина Р.А. Дело № 33- 3394 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ю.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возмещении ущерба по кассационной жалобе Александрова Ю.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: В удовлетворении исковых требований Александрова Ю.Г. отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Александрова Ю.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бандеевой О.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Александров Ю.Г. обратился в суд с иском к Министерству юстиции по РБ о возмещении вреда. Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечены УФССП по РБ и бывший судебный пристав-исполнитель Ванчинов Э.Ц.-Д. Обращаясь в суд, Александров Ю.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <...> руб., ссылаясь на то, что решением Кижингинского районного суда РБ от 28.01.2008г. в его пользу с МУП «Тепловодоснабжение» взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В отношении должника решением Арбитражного суда от 24.01.2007года открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда от 16.04.2008 года конкурсное производство завершено. Должником решение суда исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель 04.03.2008г. вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства. Не приняв никаких мер к исполнению, направил исполнительный лист к конкурсному управляющему <...> В соответствии с п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не имел права окончить исполнительное производство по исполнительному документу о компенсации морального вреда. В судебном заседании Александров Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и добавил, что у него имеются сведения, что на счету у должника было <...> руб., за счет которых могло быть исполнено решение суда. В судебном заседании представитель Министерство финансов РФ Сидоров М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что доводы истца о причинении убытков бездействием судебного пристава - исполнителя считает несостоятельным, поскольку из представленных доказательств не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и неисполнением решения суда. В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по РБ третьего лица Ванчинова Э.Ц. - Бандеева О.В., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала и просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку о состоявшемся решении, о направлении исполнительного листа и со дня возвращения истцу исполнительного листа без исполнения, прошло более трех лет. Также пояснила, что она не отрицает, что судебным приставом был нарушен порядок исполнения. Но, однако, указанное решение нисколько не повлияло на возможность исполнения судебного решения. Истцом не доказан факт причинения ему убытков и его размер, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим последствиями. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Александров Ю.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Александрова Ю.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бандеевой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем решения суда, при этом истец ссылался на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, а именно за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Как было установлено судом первой инстанции исполнительное производство о взыскании с МУП «Тепловодоснабжение» в пользу Александрова Ю.Г. компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем было возбуждено 03.03.2008 г. 04.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ был направлен для исполнения конкурсному управляющему МУП «Тепловодоснабжение» <...>. Конкурсным управляющим <...> исполнительный лист был возвращен взыскателю 06.05.2008 г. без исполнения. Учитывая требования ч.4 ст. 96 «Об исполнительном производстве» суд правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Как было установлено судом первой инстанции, из конкурсной массы были удовлетворены только внеочередные платежи, к числу которых не относится требование о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, доводы истца, о том, что служба судебных приставов -исполнителей имела возможность исполнить решение суда, являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Отказывая в удовлетворении требований истца суд, также правомерно сослался и пропуск истцом срока обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.