РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Казакова Е.Н. Дело № 33-3161 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфеевой М.А. к Полянскому А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Полянского А.Д. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 сентября 2011 года которым постановлено: Исковые требования Акинфеевой М.А. удовлетворить. Взыскать с Полянского А.Д. в пользу Акинфеевой М.А. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Полянского А.Д., представителя Акинфеевой М.А. - Цоктоевой З.Б., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Акинфеева М.А. просила взыскать с Полянского А.Д. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ... между ней и Полянским А.Д. был заключен устный договор купли-продажи автомашины <...>, государственный номер <...>, принадлежащей на праве собственности Полянскому А.Д., по которому он передал ей во владение автомашину, а она пе редала ему денежные средства в размере <...> руб. Данный договор был заключен в связи с тем, что по вине ее дочери -Злыгостевой, произошло ДТП, поэтому она выкупила у Полянского автомашину, заплатив ему стоимость автомашины. Автомашина была поставлена на ремонт на СТО в ИК-1. Согласно доверенности от ... Полянский А.Д. уполномочил ее и Злыгостеву быть его представителем по вопросу управления, распоряжения автомобилем, быть представителем в ГИБДД, с правом заключения договоров купли-продажи, мены, аренды, получения денежных средств и т.д. Когда автомашина была отремонтирована, Злыгостева, по рекомендации Полянского А.Д. написала от руки доверенность на 10 дней по ... Качериной на право управление автомашиной. Качерина забрала автомашину, обещала автомашину продать и вернуть ей деньги, но до настоящего времени денежные средства не передала. Полянский ... отозвал доверенность, выданную на ее имя, и одновременно выписал доверенность на Качерину и Чиртик. Считает, что, отозвав доверенность, Полянский распорядился автомашиной по своему усмотрению, сделка по купли-продажи автомашины не состоялось. В судебном заседании Акинфеева М.А. и ее представитель Цоктоева З.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании Полянский А.Д. и его представитель Еранский Е.В. иск не признали и пояснили, что он никакие договоры с Качериной не заключал, денежные средства от нее не получал. Изначально автомашина не была продана по договору купли-продажи, так как после аварии невозможно было снять с учета в ГИБДД. Считают, что Акинфеева М.А. передала автомашину сама лично третьему лицу, поэтому ответственность за автомашину Полянский Д.А. нести не должен. В ходе судебного заседания Полянский изменил свои показания, указывая, что никакого договора купли-продажи с Акинфеевой изначально не было, она ему заплатила за причиненный ущерб, возникший в результате ДТП. Причину изменения показаний объясняет тем, что при первоначальном допросе неправильно изложил свои доводы. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Полянский А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, также ссылаясь на то, что при принятии решения, судом не учтены показания Качериной О.С. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Полянского А.Д., представителя Акинфеевой М.А. - Цоктоевой З.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции было установлено, между Полянским А.Д. и Акинфеевой М.А. был заключен устный договор купли продажи автомашины <...>, государственный номер <...> принадлежащей на праве собственности Полянскому А.Д. Полянский А.Д. передал Акинфеевой М.А. указанный автомобиль и оформил доверенность по пользованию, владению, распоряжению автомобилем. Акинфеева М.А. передала Полянскому А.Д. <...> рублей. Данное обстоятельство ответчик в суде второй инстанции не отрицал. Однако, ... Полянский А.Д. отозвал доверенность, выданную на имя Акинфеевой М.А. и выдал новую доверенность на имя Качериной О.С. Таким образом, указанные действия Полянского А.Д. свидетельствуют об отмене имеющейся договоренности между ним и Акинфеевой М.А. по купле-продаже автомобиля. Полянский А.Д. распорядился, принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению. Доводы жалобы о том, что Акинфеева М.А. сама лично передала автомобиль Качериной О.С., тем самым распорядилась автомобилем, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Акинфеева М.А. доверила автомобиль Качериной О.С. на право управления сроком на десять дней. Данный факт Качерина О.С. подтвердила в ходе судебного разбирательства. То есть после ... Качерина О.С. должна была вернуть автомобиль Акинфеевой М.А. Однако, Качерина О.С. распорядилась автомобилем по своему усмотрению. Доказательства, что Качерина О.С. передала Акинфеевой М.А. какие-либо денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля, то у Полянского Д.А. не было оснований для получения денежных средств от Акинфеевой М.А., поэтому у суда в соответствии с указанной нормой закона были основания для взыскания в пользу истца денежных средств, полученных ответчиком (неосновательное обогащение). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.