РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Левшукова Т.Л. Дело № 33- 3376 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шобогоровой Г.Р. о применении мер обеспечения иска по частной жалобе представителя Чимитова С.Н.- Осипова Т.А., действующий на основании доверенности на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2009года Наложить арест на квартиру, принадлежащую Чимитову С.Н., расположенную по адресу: <...> Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Чимитова С.Н.- Осипова Т.А., действующего на основании доверенности, Шобогоровой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шобогорова Г.Р. обратилась в суд с иском к Чимитову С.Н. о взыскании суммы займа в размере <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб. В обеспечении иска просила наложить арест на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Чимитова С.Н.- Осипов Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что данное определение вынесено без извещения его представителя и получено ответчиком через представителя Осипова Т.А. ... Также ссылаясь на то, что данный арест на имущество противоречит положениям ст.446 ГПК РФ, ст.40 Конституции РФ. Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Чимитова С.Н.- Осипова Т.А., Шобогоровой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ст. 140 ГПК РФ силу мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика обоснованно, руководствовался указанными нормами закона. Довод жалобы о том, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принят во внимание. Заочное решение судом вынесено 23 июня 2009 г., однако на сегодняшний день ответчиком не исполнено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чимитов С.Н. уклоняется от исполнения решения суда. Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на квартиру Чимитова С.Н., также не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма закона предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Однако, на квартиру Чимитова С.Н. взыскание не обращено. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на обеспечение исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Оп р е д е л и л а : Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.