РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Болотова Ж.Т. Дело № 33-3387 поступило07 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой Б.А., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Б.Ц. к ИП Калекину А.Л. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Базарова Б.Ц. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года которым постановлено: Исковое заявление Базарова Б.Ц. к ИП Калекину А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Базарова Б.Ц., Калекина А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Базаров Б.Ц. к ИП Калекину А.Л. просил взыскать сумму товара в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также сумму оплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что ... между ним и ИП Калекиным А.Л. был заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>, примерно <...> на юго-восток от ориентира, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно договору Калекин А.Л. из собственного материала в срок до ... обязался построить дом размером <...> метров на <...> метров в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно договору он передал ответчику <...> рублей, что подтверждается распиской от ..., а также платежным поручением №<...> от .... Общая сумма договора подряда составляет <...> руб. До настоящего времени договор со стороны Калекина А.Л. не исполнен. В судебном заседании Базаров Б.Ц. увеличил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В судебном заседании ИП Калекин А.Л. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с договором он выполнил работы частично, спилил деревья, выкорчевал пни, очистил и огородил участок, установил фундамент, построил баню, туалет, подполье. Фактически им освоены все те денежные средства, которые истец выплатил ему по договору. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязался перечислить ему еще <...> рублей. В виду неисполнения обязательства по дополнительному соглашению он приостановил дальнейшие работы. Считает, что он выполнил работы в размере, оплаченном заказчиком. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Базаров Б.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что он не уклонялся от проведения экспертизы, поскольку данная экспертиза не была назначена. Считает, что без проведения экспертизы решение суда является неполным, необъективным. Судебная коллегия, выслушав пояснения Базарова Б.Ц., Калекина А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В соответствии с указанной нормой закона экспертиза могла быть назначена и по инициативе суда. Однако, суд, отказывая в удовлетворении требований истца по мотиву, что истец отказался от назначения экспертизы, не принял во внимание положения ст. 79 ГПК РФ и не назначил экспертизу по своей инициативе, и немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований Базарова Б.Ц. На заседании судебной коллегии Базаров Б.Ц. настаивал на проведении судебной экспертизы, с возложением на него обязанности понести расходы по производству экспертизы. Если после назначения судом экспертизы, стороны будут уклоняться от участия в экспертизе, не представлять экспертам необходимые материалы и документы для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, поскольку судом первой инстанции решение постановлено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. По возможности принять меры к разрешению спора мировым соглашением. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Л.М.Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. П.С. Назимова.