ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3470
Судья Богданова И.Ю. поступило 10 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Кротовой Л.М., судей Назимовой П.С., Пащенко Н.В., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Тоневицкой С.В. в интересах Братенькова Н.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Назаренко А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском деле удовлетворить частично.
Взыскать с Братенькова Н.Н. в пользу Батомункуевой Ч.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> коп.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Тоневицкую, а также представителя Братенькова Н.Н. Братенькову В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2011 г. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца иск Братенькова Н.Н. к Батомункуемой Ч.Г., Суранову В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного в <...>, признании недействительной постановку участка на кадастровый учет, акта согласования границ участка, права собственности на участок, истребовании из незаконного владения и возложении обязанности освободить земельный участок, возведении забора по ранее имевшимся границам участка, о возложении обязанности снести возведенный забор. Также заявлены требования к Управлению Росреестра, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Бурятия об аннулировании записи об участке в ЕГРП, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.
Представитель Батомункуевой Назаренко А.С. обратился в суд с заявлением в интересах Батомункуевой о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме <...> руб. При этом Назаренко ссылался на ст. 48 и 100 ГПК РФ, а также на то, что требования Братенькова были изначально заявлены незаконно, необоснованно и не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании Назаренко поддержал заявленные требования.
Представители Братенькова Тоневицкая и Братенькова В.Н. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. При этом ссылались на то, что представленный суду документ об оплате услуг представителя не оформлен надлежащим образом, не представлен кассовый чек по оплате услуг, приходный кассовый ордер о приеме денег, нет доказательств того, что они сданы в кассу коллегии адвокатов. Также указывали, что заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца Братеньковой В.Н., которая не смогла явиться в судебные заседания вследствие болезни, о чем сообщала суду и предоставляла доказательства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тоневицкая просит его отменить, ссылается на те же доводы, на которые ссылалась в суде, указывает, что представленная адвокатом Назаренко квитанция не имеет номера, подписи главного бухгалтера, подписи кассира, что не соответствует требованиям учета наличных денежных средств адвокатских объединений, поэтому квитанция не является доказательством внесения денежных средств Батомункуевой Ч.Г., и не может рассматриваться как документальное подтверждение заявленных расходов на оказанные юридические услуги, печать юридической консультации Иркутской областной коллегии адвокатов не содержит предусмотренных законодательством реквизитов. Также Тоневицкая ссылается на то, что не представлено соглашение с адвокатом, которое бы позволило определить объем выполненной работы и установить, что юридическая помощь оказывалась именно по этому делу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вывод определения о возможности применения в данном случае по аналогии ч.1 ст.101 ГПК РФ в жалобе не оспаривается.
Согласно указанной нормы закона при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не превышает разумных пределов, соответствует сложности дела, объему работы адвоката, принявшего участие в одном судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу.
Коллегия учитывает, что ГПК РФ не ставит возложение обязанности по возмещению судебных расходов в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика в возникновении спора, в зависимость от мотивов отказа от исковых требований и причин неявки в суд.
Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты денежных сумм представителю не соответствуют действительности, поскольку оплата Батомункуевой гонорара Назаренко в сумме <...> руб. подтверждена квитанцией, копия которой приобщена к материалам дела.
Доводы о неправильном оформлении квитанции, несоблюдении установленных требований к ведению денежных операций адвокатами, отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают утверждения Назаренко и Батомункуевой об оплате ответчицей денежных средств адвокату.
Доказательством факта оказания юридических услуг и объема выполненной работы по делу является протокол судебного заседания от 15.09.2011 г.
Проверка законности действий адвоката при приеме денежных средств не входит в пределы рассмотрения настоящего дела и в компетенцию суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Братенькова без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: