ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Ринчино Ц.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнаковой Е.Л. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Прибайкальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Патрушеву Н.П., кадастровому инженеру Трушкину В.Н. и Трушкиной Т.Г. о признании результатов межевания недействительными
по кассационным жалобам истца и его представителя Старковой Е.В., третьего лица МУП ПАПБ» Спиридонова С.М. и его представителя Старковой Е.В.
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 04 октября 2011 года, которым в исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения истца Корнаковой Е.Л., представителя МУП «Прибайкальское архитектурно - планировочное бюро» Спиридонова С.М., их представителя Старковой Е.В., представителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» Старковой Ю.А., представителя ответчика Патрушева Н.П. Коношонкина Л.Б., ответчика Трушкина В.Н., представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ Каратуева К.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Корнакова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в июле 2009 года администрации МО «Прибайкальский район» дала ей ответ о возможности предоставления земельного участка для строительства гаража с присвоением адреса. В сентябре 2010 года истец на данном участке построила гараж.
В октябре 2010 года кадастровым инженером МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» Спиридоновым С.М. проведено согласование границ с владельцами смежных земельных участков.
В мае 2011 года документ по межеванию участка был направлен в кадастровую палату для постановки на учет, откуда пришел ответ, что одна из границ земельного участка истца пересекает границы ранее отмежеванного смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., в связи с чем кадастровая палата приняла решение о приостановлении постановки на кадастровый учет ее земельного участка.
Истец просила признать недействительными результаты межевания смежного земельного участка, расположенного по ул. <...>, д. <...> в с. <...> Прибайкальского района РБ, признать недействительными кадастровый паспорт на этот участок, договор его купли-продажи от Бурдуковского Н.Г. к Патрушеву Н.П., регистрацию права собственности последнего на указанный земельный участок.
Определением Прибайкальского районного суда РБ от 19 сентября 2011 года в качестве соответчиков привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ и Прибайкальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В судебном заседании истец, третье лицо начальник МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» Спиридонов С.М. и представитель Комитета по управлению муниципальным хозяйством МО «Прибайкальский район» Старкова Ю.А. просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика Патрушева Н.П. Коношонкин Л.Б., ответчик Трушкин В.Н., представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ Каратуев К.В. с иском не согласились
Суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах истец и третье лицо начальник МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» Спиридонов С.М. и их представитель Старкова Е.В. не согласились с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просят его отменить.
В суде кассационной инстанции истец Корнакова Е.Л., представитель МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» Спиридонов С.М., их представитель Старкова Е.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Прибайкальский район» Старкова Ю.А. с решением суда также не согласна, полагая, что при межевании земельного участка Патрушева Н.П. было проведено Трушкиным В.Н. с нарушениями.
Представитель ответчика Патрушева Н.П. Коношонкин Л.Б., представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ Каратуев К.В., ответчик Трушкин В.Н. с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Разрешая заявленные требования на основе указанного положения федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корнакова Е.Л. не может быть признана заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, поскольку не является правообладателем земельного участка, о возможности предоставления которого указывала в июле 2009 года указывал орган местного самоуправления, так как право на земельный участок истцом в установленном порядке не было оформлено и зарегистрировано,
Довод о том, что в решении не указаны правовые нормы по большей части выводов, не может быть принят во внимание, так как судебная коллегия, изучив обжалуемое решение, полагает, что выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В жалобе представитель Старкова Е.В. указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что предоставление ей земельного участка произошло до приобретения Патрушевым Н.П. своего земельного участка. Данный довод подлежит отклонению, поскольку стороной истца не представлено доказательств (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), что истцу в установленном законом порядке земельный участок был предоставлен.
В решении суд указал, что какого либо решения администрацией Прибайкальского района РБ о предоставлении Корнаковой Е.Л.земельного участка под строительство гаража не принималось и в связи с этим, не подлежит установлению факт того, когда был предоставлен участок: до или после продажи Патрушеву.
Иные доводы жалобы представителя Старковой Е.В. об отсутствии полномочий кадастрового инженера как сотрудника индивидуального предпринимателя, о противоречиях в выписке из похозяйственной книги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не подлежат выяснению в рамках данного дела, поскольку Корнакова Е.Л. не является собственником данного земельного участка, потому не имеет право на согласование границ земельного участка и, соответственно не может заявлять требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Довод о том, что Зеленовский занимался подбором земельного участка, но он не был приглашен для дачи объяснения в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове свидетеля Зеленовского в судебном заседании не поступало (ст. 69 ГПК РФ).
Довод о том, что права Спиридонова С.М. постоянно нарушались тем, что ему пришлось платить государственную пошлину и заявлять ходатайство для получения копии документов и тем, что решение суда было выдано ему после заявления, также не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 04 октября 2011 года по исковому заявлению Корнаковой Е.Л. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Прибайкальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Патрушеву Н.П., кадастровому инженеру Трушкину В.Н. и Трушкиной Т.Г. о признании результатов межевания недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов