Судья Гармаева Н.Л. дело № 33-3478 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Гнеушевой А.М. - Войткова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от17 октября 2011 г., которым заявленияо разъяснении определения суда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Войткова В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2011 г. по иску Гнеушевой к ООО ЖКС «Саяны» признано незаконным бездействие ответчика по замене разбитых стекол в подъездах, смене перегоревших лампочек на лестничных клетках, технических помещениях и чердаках, ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмостков, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок, площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, ремонту системы электроснабжения. Кроме того, суд обязал ООО ЖКС «Саяны» предоставить истцу для ознакомления годовой отчет за <...> г. с приложением документов, подтверждающих расходы по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <...>, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. В октябре 2011 г. судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Коновалов обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что истцу был представлен для ознакомления годовой отчет за <...> г. по расходованию на текущий и капительный ремонт жилого дома, однако истец считает, что этот отчет не может быть принят во внимание ввиду его неверного составления. Представитель истца Гнеушевой Войтков также просил разъяснить решение суда в части того, должны ли собственники жилых помещений, являясь участниками жилищных отношений, подписывать акты приемы-передачи выполненных работ между ответчиком и подрядной организацией. Представитель ООО ЖКС «Саяны» Нимбуев возражал против доводов заявителей, полагая, что вопрос достоверности представленных документов не входит в предмет обсуждения по заявлениям о разъяснении решения суда. По форме годового отчета пояснил, что на законодательном уровне форма отчета не определена. Определением суда 17 октября 2011 г. в разъяснении решения суда и исполнительного документа отказано. В частной жалобе представитель Гнеушевой Войтков просит отменить определение, указывая на необоснованность вывода суда о том, что законом не установлена форма актов приема-передачи выполненных работ. Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. предусмотрены определенные требования к оформлению актов приемки-передачи выполненных работ по текущему ремонту, что и должен был разъяснить суд своим определением. В заседание судебной коллегии Войтков доводы частной жалобы поддержал. Гнеушева просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Коновалов и представитель ООО ЖКС «Саяны», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве и ст. 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Из смысла приведенных норм следует, что необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при исполнении, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Вопросы подлинности или достоверности документов, представленных должником в рамках исполнительного производства, соответствия их форме, установленной законом, не могут рассматриваться в порядке ст.ст. 202 и 433 ГПК РФ путем разъяснения решения суда или разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку эти вопросы не отражены в судебном акте. Фактически судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя Войтков путем обращения за разъяснением судебного постановления и исполнительного документы пытаются получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки судебного решения. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в разъяснении решения и исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от17 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.Н. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.