Судья Балачук Т.А.

дело № 33-3352                                                                                                            поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г.                                                                        г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Шагдаровой Т.А.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                          Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Куклиной Л.А. к Романовой Л.Р. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в пригодное состояние по кассационной жалобе представителя ответчика Бутухановой Р.Ж. на решение Иволгинского районного суда РБ от 22 сентября 2011 г., которым иск Куклиной Л.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Куклиной Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Куклина обратилась в суд с иском к Романовой о сносе самовольно возведенного строения, возведенного на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке, и приведении земельного участка в пригодное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в <...> г. ей был предоставлен под индивидуальное строительство земельный участок, площадью <...> га в п. <...>, который был оформлен ею в собственность в <...> г. В <...> г. она обнаружила, что на ее земельном участке ведется строительство Романовой, которой указанный земельный участок также была выделен в <...> г. на основании постановления Администрации Иволгинского района РБ. Учитывая, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, строения возведены на участке без её согласия, просила обязать ответчика освободить земельный участок.

Ответчик Романова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бутухановой.

Представитель ответчика Бутуханова возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Романовой земельный участок был выделен в установленном законе порядке, в связи с чем возведенные постройки нельзя признать самовольными. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Районный суд исковые требования Куклиной удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бутуханова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок выделен Романовой на законном основании и возведенные постройки не являются самовольными. Указывает на отсутствие вины Романовой в нарушение земельных прав Куклиной как собственника земельного участка.

В заседание судебной коллегии Романова и её представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Куклина не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Указывала на то, что в мае <...> г. на участке находились только строительные материалы. Зная о наличии прав на земельный участок другого лица, Романова продолжила строительство. В настоящее время на участке располагается сарай и строение, похожее на баню. Считает, что со стороны Романовой имело место злоупотребление.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Куклиной на основании постановления Администрации Иволгинского района РБ от <...> г. № <...> был выделен земельный участок по ул. <...>, площадью <...> га под строительство. Указанный участок был оформлен истцом в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанный земельный участок также был выделен и Романовой на основании постановления Администрации Иволгинского района РБ № <...> от <...> г.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Иволгинского районного суда РБ от 22.08.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Романовой о признании незаконными действий администрации Иволгинского района по выделению юридически несвободного земельного участка, и постановления Администрации Иволгинского района РБ № <...> от <...> г.

Учитывая, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчицей строение лишает истца возможности распоряжаться занимаемым данным строением земельным участком, и в силу статей 304, 305 ГК РФ Куклина вправе требовать устранения нарушения ее права путем обязания ответчицы снести возведенное строение.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку земельный участок выделен Романовой на законном основании, необоснован.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что в настоящее время правоустанавливающий документ Романовой на спорный земельный участок признан недействительным, ответчик не имеет прав на земельный участок, нахождение на нем строений, принадлежавших Романовой, помимо воли собственника земельного участка не может быть признано законным, в связи с чем чинимые ответчиком препятствия нарушают законные права истца, подлежащие судебной защите.

Довод жалобы об отсутствии противоправности в действиях Романовой при возведении строения на спорном земельном участке не может повлиять на выводы суда, поскольку у Романовой нет законных прав на владение и пользование спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора и верно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         Шагдарова Т.А.

    Судьи                                                                                                           Куницына Т.Н.

                                                                                                                         Эрхетуева О.М.