ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетериной О.В. к ФГУП «Управление строительства № 93» при Спецстрое России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартир
по кассационной жалобе представителя ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:
Признать за Тетериной О.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры № ... блок-секции № ... дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ, общей площадью <...> кв.м.
Признать за Тетериной О.В. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры № ... блок-секции № ... дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ, общей площадью <...> кв.м.
Взыскать с ФГУП «Управление строительства № 93» при спецстрое России в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Федоровой Н.Ю., представителя истца Тетерина Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тетерина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на основании двух договоров уступки прав (цессии) от 20 апреля 2010 года она является участником долевого строительства многоквартирного дома по ул. <...> г. Улан-Удэ. Свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объеме, рассчитавшись с бывшим дольщиком Цыреновым Ч.Б.. На данный момент, застройщик ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» является банкротом, находится в стадии конкурсного производства, по существу прекратил строительство дома.
В судебном заседании представитель истца Тетерин Н.А. иск поддержал.
Представитель ФГУП «Ус № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что первоначальный дольщик по договору долевого участия в строительстве дома ООО «Авиастройкомлект» обязательств по договору не исполнило, доказательств оплаты суду не представлено. В связи с чем ФГУП предъявил иск к последнему в арбитражный суд о расторжении договора долевого участия.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Федорова Н.Ю. не согласилась с решением суда и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Федорова Н.Ю. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Тетерин Н.А. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.
Что касается довода жалобы об арбитражной подведомственности спора, то в силу ч. 4 ст. 3 Федерального законом № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года (вступил в силу после 12 августа 2011 года) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судамитакже при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Учитывая, что иск Тетериной О.В. принят к производству судом общей юрисдикции 29 июня 2011 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно требования истца подлежали рассмотрению в районном суде.
Доводы о том, что объекты строительства не сданы в эксплуатацию и поэтому не могут относиться к недвижимому имуществу и о том, что передача незавершенного строительством объекта производится только с согласия дольщиков, подлежат отклонению, поскольку не указано, какая норма права содержит данное требование.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ФГУП «УС № 9 при Спецстрое России» в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве от 10 ноября 2011 года обязательства по передаче квартир Тетериной О.В. не исполнило, квартиру ей не передало.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
В жалобе представитель ответчика Федорова Н.Ю. указывает на то, что вывод суда о том, что истцом исполнены обязательства по оплате указанных квартир перед ответчиком, безоснователен, поскольку первоначальный дольщик ООО «Авиастройкомплект» не произвел оплату по указанным договорам ответчику и соответственно не имел права совершать уступку.
Судебная коллегия с данным выводом ответчика согласиться не может, поскольку, как правильно было указано в решении суда, договоры цессии были заключены, уведомления ФГУП направлены, претензий никому не направило. К тому же ФГУП выдало справки об исполнении ООО «Авиастройкомплект» обязательств по двум вышеуказанным договорам в полном объеме.
Кроме того, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поэтому расторжение договоров участия в долевом строительстве арбитражным судом по иску ФГУП «УС № 9 при Спецстрое России» впрямую не свидетельствует о незаконности в дальнейшем заключенных договоров уступки права требования по ним.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года по исковому заявлению Тетериной О.В. к ФГУП «Управление строительства № 93» при спецстрое России о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартир оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов