ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Гурман З.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Улан-Удэ 07 ноября 2011 годаСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова А.Ю. к Коршунову О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе третьего лица Морозова В.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Коршунова О.Ю. в пользу Нилова А.Ю. денежную сумму в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде следующих транспортных средств:
«Ленд Круизер», ддммгггг г.в., № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...>;
«Урал 555731», ддммгггг г.в., № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...>;
«Мерседес Бенс» 4Матик, ддммгггг г.в., № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...>.
Установить следующую продажную цену предметов залога:
«Ленд Круизер», ддммгггг г.в., № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...> - <...> рублей;
«Урал 555731», ддммгггг г.в., № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...> - <...> рублей;
«Мерседес Бенс» 4Матик, <...> г.в., № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет <...> - <...> рублей.
В удовлетворении иска Нилова А.Ю. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя третьего лица Хатуева А.А., представителя истца Жарова Е.В., представителя ответчика Котова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с указанным иском, Нилов А.Ю. сослался на то, что 29 июня 2008 года между ним и Коршуновым О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <...> рублей на срок 3 месяца с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа (<...> рублей) ежемесячно. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ним и ответчиком были заключены договора залога транспортных средств - трех автомобилей, принадлежащих ответчику на праве собственности («Урал», «Мерседес Бенц», «Тойота Лэнд Круизер»). Поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> <...> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средст, установив начальную продажную стоимость автомобиля «Урал 555731» - <...> рублей, «Мерседес Бенц» - <...> рублей, «Лэнд Круизер» - <...> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик Коршунов О.Ю., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Котов А.В. исковые требования Нилова А.Ю. признал в части взыскания суммы долга в размере <...> рублей, процентов за пользование займом в размере <...> рублей и обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Полагает, что исчисленная истцом неустойка в <...> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить ее размер.
Представитель третьего лица Морозова В.И. Хатуев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагая, что договор займа и залога являются притворными сделками, оформленными с целью выведения имущества из под ареста, наложенного в целях обеспечения иска Морозова В.И. к Коршунову О.Ю. о взыскании денежной суммы, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе третье лицо Морозов В.И. не согласился с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им на судебном заседании.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица Хатуев А.А. поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Морозова В.И. к Нилову А.Ю. и Коршунову О.Ю. о признании недействительным договоров займа и залога.
Представитель истца Жаров Е.В. и представитель ответчика Котов А.В. по заявленному ходатайству и по доводам жалобы возражали.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Что касается заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, то по смыслу ст. 350, главы 17 ГПК РФ суд первой инстанции своим определением обязан или вправе приостановить производство по делу в установленных законом случаях. Процессуальным законом суд кассационной инстанции таким полномочием не наделен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании районного суда от 08 сентября 2011 года представитель третьего лица Хатуев А.А. ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей Морозовым В.И. искового заявления к Нилову А.Ю. и Коршунову О.Ю. о признании договора займа и залога недействительными. Однако отозвал свое ходатайство о приостановлении производства по делу для разрешения вопроса о принятии иска (протокол с/з, л.д. 145-146).
В целом решение районного суда законно и обоснованно, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы касаются вопроса притворности сделок заключенных между истцом и ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Третье лицо и его представитель не представили доказательства притворности совершенных сделок, не указав, какие сделки они прикрывают.
Те обстоятельства, что сторонами были представлены оригиналы договоров, которые отличаются от представленных ранее копий договоров, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и что истец женат на дочери ответчика, не могут свидетельствовать о притворности совершенной между ними сделок.
При этом коллегия обращает внимание, что признание судом указанной сделки недействительной или применение последствий недействительности сделок в дальнейшем может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 года по иску Нилова А.Ю. к Коршунову О.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов