Судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-3413 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АдминистрацииМО «г. Северобайкальск» Градунцевой Л.М. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 г., которым удовлетворены требования Колесниковой Л.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.08.2011 г. на Администрацию МО «г. Северобайкальск» возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Кассационным определением Верховного суда РБ от 26.09.2011 г. указанное решение оставлено без изменения. Колесникова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО «г. Северобайкальск» судебных издержек в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела. Определением от 25 октября 2011 г. суд удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу Колесниковой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В частной жалобе представитель АдминистрацииМО «г. Северобайкальск» Градунцева просит отменить определение суда, указывая на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, Колесникова, обращаясь в суд с исковым заявлением о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя Орлова и оплатила ему <...> рублей в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи от <...>. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что сумма в размере <...> руб., взысканная с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами и соблюдением принципа разумности и справедливости. Оснований для признания данной суммы завышенной, несоответствующей объему проделанной представителем Колесниковой работы, нет. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Хаыкова И.К. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.