Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-3454                                                                                                        поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 г.                                                                       г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                     Шагдаровой Т.А.,                                                                           

судейколлегии                                     Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Левый берег» Шабагорова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от10 октября 2011 г., которым заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста удовлетворено.                             

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Шабагорова А.Н., представителя истца Бомбоевой Н.П., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Цыренова обратилась в суд с иском к ООО «Левый берег» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта, понуждении устранить недостатки в строительстве офисного помещения.

При этом до рассмотрения дела по существу истица заявила ходатайство об обеспечении иска; просила наложить арест на имущество ООО «Левый берег» на сумму <...> руб.

Определением суда от 10 октября 2011 г. заявление Цыреновой удовлетворено, судом наложен арест на имущество ответчика в пределах предъявленных исковых требований на сумму <...> коп.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Левый берег» Шабагоров просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность исковых требований Цыреновой, на неправильность расчета иска. Кроме того, просил учесть, что ответчик испытывает материальные затруднения, и наложение ареста может повлечь невыполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы. ООО «Левый берег» также не сможет устранить замечания Цыреновой по объекту недвижимости, поскольку для этого требуются дополнительные финансовые ресурсы.

В заседании судебной коллегии Шабагоров доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что размер взыскания судом еще не определен. По делу назначена экспертиза, проведение которой в ближайшее время не планируется. Поскольку общество не имеет никакого имущества в собственности, арест будет наложен на счет в банке, что повлечет для общества негативные последствия.

Представитель истца Бомбоева просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обеспечение иска гарантирует исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд правомерно сослался на то, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о несогласии с заявленными требованиями, предъявленными Цыреновой, не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобы о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, поскольку касаются существа иска.

Довод жалобы о том, что ответчик испытывает материальные затруднения, и наложение ареста способно повлечь невыполнение перед работниками обязательств по выплате заработной платы, не является основанием для отмены определения суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма иска, в обеспечение которого наложен арест на имущество, столь значительна, что может повлечь отрицательные последствия для предпринимательской или экономической деятельности общества, и сделает невозможным исполнение обязательства по выплате заработной платы.

Кроме того, сами по себе обеспечительные меры в виде ареста на имущество не сопряжены с лишением права собственности на это имущество и переходом данного права к другому лицу или государству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от10 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                        Шагдарова Т.А.

    Судьи                                                                                            Куницына Т.Н.

                                                                                                          Семенов Б.С.