Судья Гурман З.В. дело № 33-3441 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Иванова А.Л. к ООО «Колумбус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Мурзина В.Н. на решение Железнодорожнго районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения истца Иванова А.Л., его представителя Мурзина В.Н., представителя ООО «Колумбус» Хмельницкого Б.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов обратился в суд с иском к ООО «Колумбус» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период его работы у ответчика в качестве <...> ему не оплачивалась сверхурочная работа, и занижалось количество часов в основное время. По его расчетам всего за период с июля <...> г. по июль <...> г. работодатель должен ему доплатить <...> руб. За нарушение его трудовых прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценил в <...> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Представитель ответчика Хмельницкий просил отказать в удовлетворении требований по мотиву пропуска истцом без уважительных причин 3-месячного срока обращения в суд. Районный суд оставил требования истца без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Мурзин просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применил норму материального права и необоснованно применил к требованию о компенсации морального вреда 3-месячный срок исковой давности. В судебном заседании Иванов и его представитель Мурзин доводы кассационной жалобы поддержали, полагая, что на заявленные требования распространяется 3-годичный срок исковой давности. Представитель ответчика Хмельницкий, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, обоснованно послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Иванов сослался на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только летом <...> г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки, знал о количестве оплаченных ему часов. Довод жалобы о том, что суд не учел факт закрытости информации от работников в части начисленной заработной платы, правовую и бухгалтерскую безграмотность работника, несостоятелен. Для защиты нарушенных прав работнику не обязательно иметь специальные познания в области права и финансов. В выдаваемых расчетных листах содержится необходимая информация о количестве отработанных часов и порядке их оплаты. Не основан на законе и подлежит отклонению довод жалобы о применении к возникшим правоотношениям 3-годичного срока исковой давности. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях; рассматриваемый спор касается правильности начисления заработной платы. Поэтому суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался нормами трудового законодательства. Ссылка представителя истца на необходимость применения при разрешении спора ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ несостоятельна, поскольку условия, необходимые для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, отсутствуют. Довод жалобы о неправильном применении нормы права при разрешении требований о компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Требование о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате, для защиты которого трудовым законодательством установлен 3-месячный срок обращения в суд, и удовлетворение производного требования зависит от возможности удовлетворения основного требования. Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты за труд в связи с пропуском срока обращения, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Семенов Б.С.