Судья Баторова Ж.Б. дело № 33-3457 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Беляева А.С. к Муратову М.А., Муратову П.А., Муратовой В.М., Веймер Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Беляева А.С. на решение Северобайкальского городского суда от 17 октября 2011 г., которым исковые требования Беляева А.С. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беляев обратился в суд с иском к Муратову М.А., Муратову П.А., Муратовой В.М., Веймер Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в несовершеннолетнем возрасте он проживал в указанном помещении вместе с матерью на основании договора социального найма. После смерти матери в <...> г. квартира была приватизирована Муратовым М.А.; решением суда от 22.05.2008 г. договор приватизации признан незаконным в связи с нарушением жилищных прав истца. Однако Муратов М.А. на тот момент уже продал квартиру Веймер, которая впоследствии сдавала ее женщине кавказской национальности. Доступа в квартиру у него не было, поскольку ответчики препятствовали в пользовании спорным жилым помещением. Просит обязать ответчиков передать ключи от входной двери квартиры, а также возместить судебные расходы. Истец Беляев в судебном заседании участия не принимал. Его представитель истца Богданов исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Веймер возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в <...> г. ее родители заключили устное соглашение с Муратовыми об обмене с доплатой спорной квартиры на квартиру по адресу: <...>. Ее родители передали в качестве доплаты Муратовым денежные средства, однако договор купли-продажи не был заключен, поскольку стало известно, что ранее в квартире имел регистрацию несовершеннолетний Беляев. Длительное время Муратовы не возвращали деньги, поэтому до июня <...> г. она проживала в спорной квартире. Как только денежные средства Муратовыми были возвращены, она квартиру освободила. Ей известно, что в сентябре <...> г. Муратовы продали спорную квартиру Г., которая проживает в ней с членами семьи по настоящее время. Ответчики Муратовы были извещены о судебном заседании по известному последнему месту жительства, в заседание суда не явились. Судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Районный суд оставил исковые требования Беляева без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Беляева Богданов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчики чинили препятствия истцу в пользовании жилого помещения до продажи жилого помещения Г., что подтверждается письменными обращениями Беляева предоставить ему часть квартиры для постоянного проживания. В заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От Веймер поступили возражения на жалобу, в которых она указывает на то, что никаких претензий от истца не получала. Претензии, которые имеются в деле, никакого отношения к ней не имеют, так как она на тот период уже в квартире не проживала и ею не пользовалась. Указывает на то, что на момент подачи иска Беляевым препятствий в реализации его права пользования жилым помещением не чинила, проживала в квартире родителей своего супруга по другому адресу. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствии в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков. Судебная коллегия с выводом суда согласна, считает, что он соответствует материалам дела. Беляев, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери. Судом при рассмотрении спора установлено, что собственником спорного жилого помещения с <...> г. является Г. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. Учитывая, что в настоящее время владение и пользование жилым помещением осуществляет Г., чье право не оспорено в установленном законе порядке, право Беляева на жилое помещение не может быть защищено путем предъявления исковых требований об устранении препятствии в пользовании жилым помещением к Муратовым и Веймер. Довод жалобы о том, что ответчики чинили препятствия в пользовании жилого помещения до его продажи Г., не свидетельствует о незаконности решения. Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, а также и тем материально-правовым результатам, к которому стремится истец, обращаясь в суд. Заявленные исковые требования направлены на пресечение действий, создающих препятствия к осуществлению Беляевым его жилищных прав. Однако ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, не пользуются им, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих жилищное право истца: передать ключи от входной двери квартиры и не препятствовать Беляеву в пользовании жилым помещением. Иное суду не доказано, поэтому утверждения о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и подлежат отклонению. Доводы о направлении ответчикам заказных писем с требованием о восстановлении нарушенных прав при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения. Кроме того, представленные суду письма были направлены в адрес ответчиков в июне <...> г., когда собственником и пользователем спорного жилого помещения являлось другое лицо. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Семенов Б.С.