ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело №33-3237 поступило 18.10.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Санкировой М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 г. дело по кассационным жалобам Гладких В.Г. в интересах Злыднева И.А. и Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Злыднева И.А. к Злыдневу А.И., Кочан Я.В. о государственной регистрации договора дарения квартиры, о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Встречный иск Злыднева А.И. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <...>, подписанный 19.06.2010г. между Злыдневым А.И. и Злыдневым И.А..
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Кочан Я.В., а также Злыднева А.И., его представителя адвоката Кондратьеву М.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злыднев И.А. обратился в суд с иском к своему отцу Злыдневу А.И. о государственной регистрации договора дарения <...>.
Иск мотивирован ч.3 ст. 165 ГК РФ и тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора дарения, подписанного сторонами 19.06.2010г.
В судебном заседании представитель Злыднева И.А. Гладких поддержал заявленные требования.
Злыднев А.И. иск не признал, пояснил, что передумал дарить квартиру только Злыдневу И.А., поскольку у него есть еще и дочь от второго брака. При этом Злыднев заявил встречное требование о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он не прошел государственную регистрацию. Впоследствии Злыднев А.И. стал ссылаться на противоречие оспариваемого договора положениям ст. 209 ГК РФ о том, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, в связи с тем, что предметом договора дарения является квартира, принадлежащая не только Злыдневу А.И., но и его бывшей супруге Кочан Я.В.
Кочан в суд не явилась, ранее иск сына признала, с иском Злыднева А.И. не согласилась.
Суд постановил указанное решение, сославшись на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела состоялось решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 г., которым спорная квартира признана собственностью супругов Злыднева и Кочан, определены доли Злыднева и Кочан в собственности по 1/2 каждому.
В кассационной жалобе Гладких и Кочан просят отменить решение суда.
При этом Кочан ссылается на то, что согласна с дарением квартиры сыну, не была уведомлена судом об изменении Злыдневым А.И. основания иска о признании договора дарения недействительным и не имела возможности выразить свое мнение по указанному иску. Также Кочан полагает, что является основанием для отмены решения рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра).
Гладких в жалобе также указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя Росреестра, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что основания для признания договора дарения недействительным на основании ст. 209 ГК РФ отсутствуют, поскольку Кочан не оспаривает сделку, которая в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ может быть оспорена только вторым супругом. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод решения о том, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 мая 2011 г., установило недействительность оспариваемого договора, указывает на то, что Злыднев И.А. не участвовал в рассмотрении данного дела.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Злыднев И.А. о регистрации договора дарения.
Кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности решения в данной части.
Ссылка жалоб на рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Росреестра, не извещенного во времени рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Управление Росреестра не является лицом, участвующим в деле, постановленное решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации договора, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 г. произведен раздел спорной квартиры, являющейся совместной собственностью супругов и определена доля Злыднева и Кочан в указанной квартире по 1/2 каждому.
Поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что 1/2 квартиры, являющейся предметом договора дарения, принадлежит Кочан, не являющейся стороной в договоре дарения, указанная сделка, совершенная единолично Злыдневым А.И. в отношении имущества, принадлежащего также Кочан Я.В., и переход права собственности не могут быть зарегистрированы в силу ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по той причине, что на сегодняшний день Злыднев не является лицом, уполномоченным распоряжаться 1/2 квартиры, принадлежащей Кочан.
В то же время коллегия полагает, что решение в части признания договора дарения недействительным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на то обстоятельство, что недействительность договора установлена решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 г.
Однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку при вынесении указанного решения суд не рассматривал вопрос о недействительности сделки дарения.
Кроме того, коллегия полагает, что основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.
Факт распоряжения Злыдневым на момент заключения договора совместным имуществом супругов, доли в котором не были определены, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Согласно ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности (имуществом супругов) осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем совершается сделка. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку Кочан была согласна с совершенной сделкой и не оспаривала ее, основания для признания ее недействительной в связи с тем, что она была совершена без участия Кочан не имеется.
Ссылка решения на определение долей супругов решением от 31 мая 2011 г. также не свидетельствует об обоснованности вывода о недействительности договора, поскольку на момент заключения договора дарения раздел имущества, находящегося в совместной собственности не был произведен, осуществление такого раздела после заключения договора дарения не является основанием для признания его недействительным.
Отсутствие государственной регистрации договора при уклонении одной из сторон от регистрации договора также не является основанием для признания договора недействительным по иску уклоняющейся стороны.
В связи с изложенным, решение в части признания договора дарения недействительным, подлежит отмене. При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным вынести новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение, об отказе в иске Злыдневу А.И. о признании договора дарения недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 г. в части удовлетворения иска Злыднева А.И. о признании договора дарения <...> от 19.06.2011 г. недействительным. Отказать Злыдневу А.И. в иске к Злыдневу И.А. о признании указанного договора дарения недействительным.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии