Судья Левшукова Т.Л. дело № 33-3267 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску РОО «Общественный проект: один миллион покупателей» в интересах неопределенного круга потребителей к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании действий противоправными по кассационной жалобе председателя РОО «Общественный проект: один миллион покупателей» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 г., которым исковое заявление РОО «Общественный проект: один миллион покупателей» в интересах неопределенного круга потребителей оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя РОО «Общественный проект: один миллион покупателей» Васильевой А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: РОО «Общественный проект: один миллион покупателей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании действий ответчика по навязыванию дополнительной платной услуги за ведение счета противоправными. Истец просил суд обязать ответчика прекратить эти действия и опубликовать в СМИ решение суда. Требования истца обоснованы тем, что ответчик при предоставлении кредита безосновательно включает в кредитный договор условие об оказании услуги за ведение счета, за которую потребитель должен ежемесячно уплачивать комиссию в размере <...> % от суммы кредита. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством потребитель обязан за пользование кредитом в силу ст. 819 ГК РФ оплачивать только проценты. Установленный ответчиком вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», следовательно, условие договора, обязывающее потребителя вносить плату за ведение банковского счета, является недействительным, ущемляющим права потребителя. Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» Максимов, опрошенный в порядке судебного поручения, не согласился с предъявленным иском, пояснив, что с 1.11.2007 г. комиссия за ведение счета по всем предоставляемым банкам кредитам не взимается. Районный суд оставил требования истца без удовлетворения. В кассационной жалобе председатель РОО «Общественный проект: один миллион покупателей» просит отменить решение суда, указывая на несостоятельность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В суде кассационной инстанции представитель истца Васильева доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что суд не разобрался в существе спора, не определил, за ведение какого счета взимается комиссия, не обсудил вопрос о законности взимания платы. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что определение законности взимания платы за ведение счета возможно только при рассмотрении каждого конкретного кредитного договора с исследованием сведений лицевого счета, с установлением операций, которые осуществлялись банком по счету. Судебная коллегия, признавая данный вывод обоснованным, исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из п.п. 2.1, 2.2 и 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Из приведенных правовых норм следует, что в случаях, когда кредитный договор является смешанным и по желанию потребителя содержит условия договора банковского счета, оплата расходов банка за совершение операций по счету предусмотрена законом. Исключение составляет ссудный счет, за ведение которого в некоторых случаях банки взимают в соответствии с условиями кредитного договора комиссию, которыйне является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку в силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, имеет другое назначение: отражение в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поэтому вывод суда о том, что вопрос навязывания услуги и законности включения условия о взимании платы за ведение счета в кредитный договор должен проверяться в каждом конкретном случае, является обоснованным, так как необходимо устанавливать волю потребителя и назначение счета. Поскольку требования истца не были конкретизированы, не были представлены доказательства неправомерных действий Банка по навязыванию дополнительной платной услуги при заключении кредитных договоров, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения. Довод кассационной жалобы о том, что доказательства в данном случае должен предоставлять ответчик, несостоятелен. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени доказывания В рамках судебного процесса бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своего искового требования, возлагается на истца. Ссылка напостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" не свидетельствует об обоснованности довода автора жалобы. Постановлением определено, что на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по кредитному договору Банка с О. подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не имеют правового значения для разрешаемого спора. Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.