Судья Нимаева О.З. поступило ... дело № 33-3383 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дагбаевой М.В. к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства по кассационной жалобе представителя ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011 г., которым исковые требования Дагбаевой М.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю., представителя истца Тетерина Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дагбаева обратилась в суд с иском ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства многоквартирного дома - нежилое помещение: цокольный этаж по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора цессии от <...> г. перешли права дольщика по договору на участие в долевом строительстве от <...> г., в том числе право на принятие от ответчика нежилого помещения цокольного этажа в блок-секции № <...> под строительным номером <...> общей площадью <...> кв.м. Поскольку в настоящее время строительство дома фактически прекращено, ответчик не является застройщиком по незавершенному объекту строительства, так как не имеет разрешения на строительство многоквартирного дома, находится в стадии банкротства, он не может исполнить обязательства по договору. Незавершенный строительством объект возведен на средства дольщиков и является их собственностью, поэтому считает, что имеет право в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства. В ходе судебного разбирательства представитель истца Тетерин уточнил исковые требования, просит признать право собственности Дагбаевой в общей долевой собственности на 2 нежилых помещения: строительный номер <...>, предварительной площадью <...> кв.м. и строительный номер <...>, предварительной площадью <...> кв.м. в незавершенном строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>. Представитель ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федорова возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РБ отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» к ОАО «Авиастройкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...> г. Указанное решение не вступило в законную силу, будет обжаловано ответчиком. Кроме того, у ответчика имеется разрешение на строительство, действующее до <...> г., и до этого времени объект строительства будет сдан в эксплуатацию. Просила учесть, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права иных дольщиков. Третьи лица ОАО «Авиастройкомплект», ООО «Энигма» с иском согласились. Третьи лица дольщики Холхонова, Жамсаранова, Кордобан, Далбаева, Бунеев, Номинова просили иск удовлетворить, указав, что ответчик длительное время не вводит объект в эксплуатацию, что препятствует их оформлению права собственности на жилые помещения. Представитель Управления Росреестра РФ по РБ Будаев пояснил, что в случае удовлетворения иска регистрация будет осуществлена на основании решения суда. Районный суд требования Дагбаевой удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федорова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при отсутствии государственной регистрации объект незавершенного строительства не может считаться объектом недвижимости. Документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого по спорному объекту нет. Кроме того, указала, что заявленные исковые требования содержат сведения об одном объекте - нежилом помещении общей площадью <...> кв.м., строительный номер <...>; за истцом зарегистрировано право на два нежилых помещения, хотя сведения о внесении изменений в проектную документацию отсутствуют и такие изменения без согласия Застройщика недопустимы. Спорные объекты не определены, о чем свидетельствует отсутствие технической документации. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по ул. <...>, имеет разрешение на строительство. Строительство дома ведется и будет окончено в установленном законом порядке. Автор жалобы не согласен с выводом суда об исполнении истцом обязательства по уплате цены договора. Дольщик ОАО «Авиастройкомплект» не произвел оплату по договору, поэтому не имел права совершать уступку права (требование). В заседании судебной коллегии Федорова доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что не могла своевременно представить бухгалтерские документы о размере произведенной ОАО «Авиастройкомплект» оплате по договору участия в долевом строительстве. Тетерин возражал против жалобы, полагая, что выводы судом постановлены в соответствии с собранными по делу доказательствами, оснований для признания решения суда незаконным нет. Дагбаева в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание пояснения представителя Тетерина о том, что она уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие третьих лиц, также надлежаще извещенных. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что дольщик исполнил договорные обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 1.6 договора участия в долевом строительстве по вводу в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки, в связи с чем пришел к выводу о том, что Дагбаева приобрела право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - спорного нежилого помещения. Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. Как следует из материалов дела, <...> г. между ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» и ОАО «Авиастройкомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. Права (требования), принадлежащие по этому договору, ОАО «Авиастройкомплект» передало по договору цессии от <...> г. ООО <...>, которое в свою очередь уступило права (требования) Дагбаевой по договору от <...> г. Условиями договора о долевом участии определен срок окончания строительства - до <...> г., а также полная стоимость возводимого нежилого помещения - <...> руб., которую дольщик был обязан внести до мая <...> г. В соответствии с договорами уступки права (требования), истец вправе требовать от ответчика выполнения обязанностей по передаче ему в собственность нежилого помещения, расположенного по ул. <...>, площадью <...> кв.м., а также выполнения иных обязанностей в соответствии с договором о долевом участии в строительстве. Указанные права перешли к истцу с момента выплаты оговоренной договором суммы. ОАО "Авиатройкомплект", а, следовательно, и Дагбаева, свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме и надлежащим образом, произведя 100 % оплату стоимости нежилого помещения в сроки, указанные в договоре, что подтверждается представленной справкой, выданной директором ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России». Довод жалобы о том, что ОАО «Авиастройкомплект» не произвел оплату по договору, поэтому не имел права совершать уступку права, подлежит отклонению в связи с его бездоказательностью. Утверждения представителя ответчика о несоответствии действительности выданной директором ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» справки о внесении платы по договору ничем не подтверждены; доказательства иного суду не представлены. Застройщик - ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» - свои обязательства по введению в эксплуатацию объекта долевого строительства не выполнил, то есть, объект не завершен строительством. Довод жалобы о том, что при отсутствии государственной регистрации объект незавершенного строительства не может считаться объектом недвижимости, необоснован. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, такие как признание права и присуждение к исполнению обязанности в натуре. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности. Наличие передаточного акта от <...> г. о передаче объекта долевого строительства дольщику Дагбаевой свидетельствует о существование спорного объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи. Поэтому судебная коллегия считает, что, хотя регистрация объекта незавершенного строительства не была произведена, у Дагбаевой возникли имущественные права на спорное недвижимое имущество и потому имеются правовые основания для удовлетворения её исковых требований. Кроме того, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными и потому, что по своей правовой природе договор участия в долевом строительстве является инвестиционным. Исходя из положений статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Хаыкова И.К. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.