ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-3438 поступило 08 ноября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя истца Мурзина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Хамаганова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» в пользу Хамаганова С.Б. денежную сумму в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Хамаганову С.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Хамаганова С.Б., его представителя Мурзина В.Н. (по доверенности), представителя ООО «Колумбус» Хмельницкого Б.И. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамаганов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колумбус», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2008г. по август 2011г. в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2008г. он работал у ответчика <...>, с момента принятия его на работу и до настоящего времени работодателем не оплачивается сверхурочная работа, необоснованно занижается количество оплачиваемых часов в основное время.
В судебном заседании Хамаганов С.Б. и его представитель Мурзин В.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Хмельницкий Б.И. исковые требования за период с июля 2008г. по март 2011г. не признал, просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования в части взыскания заработной платы за апрель-июнь 2011г. в размере <...> рублей признал.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представителя истца Мурзина В.Н., имеющего полномочие на обжалование судебного акта согласно доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя, срок исковой давности его доверителем пропущен не был, поскольку работник не имел возможности обратиться за разъяснениями по начислению заработной платы в бухгалтерию, находящуюся в г.Хабаровске. Указал на то, что информация по начислению заработной платы закрыта для работников. В связи с увольнением Хамаганова С.Б. 19 сентября 2011г., последний имеет право на выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г., согласно которому, как он полагает, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер. Считает, что сумма компенсации морального вреда <...> руб. является заниженной.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель работодателя, кроме того, пояснил, что признает исковые требования Хамаганова С.Б. об оплате сверхурочных работ за июль, август 2011г. в указанном в расчете размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Часть 1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Хамаганов С.Б. работал в ООО «Колумбус» в должности <...> с 01 июля 2008г. по 19 сентября 2011г..
Доводы в кассационной жалобе о том, что Хамаганов С.Б. узнал о нарушении своего права летом 2011г., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку о размере начисленной и выплаченной заработной платы Хамаганову С.Б. было известно из ежемесячных расчетных листков, выдаваемых работодателем.
На этом основании суд правильно применил по спору ст.392 ТК РФ о сроке давности. Довод жалобы о том, что в силу длящегося правоотношения данная статья применению не подлежит, судом проверен и обоснованно отвергнут на основании анализа п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».
Как было правомерно установлено судом первой инстанции, у Хамаганова С.Б. отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Как видно из заявления Хамаганова С.Б., он также просил взыскать в его пользу оплату за сверхурочную работу в июле-августе 2011г., однако в этой части суд не сделал никакого суждения и не разрешил данное требование.
Однако, в суде 2 инстанции представитель ответчика признал эти исковые требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в указанные месяцы, что составляет <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.). Данная сумма подлежит дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда в его пользу также не может быть принят во внимание.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом взыскания оплаты переработки за 3 месяца. Вместе с тем, поскольку представитель работодателя признал исковые требования истца об оплате сверхурочной работы в июле, августе 2011г., то соответственно, подлежит увеличению и размер компенсации морального вреда до <...> руб..
Таким образом, суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, однако размер взыскания в пользу истца с учетом изложенного подлежит увеличению до <...> руб..
С данный суммы подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования, поскольку суд 1 инстанции ее не взыскал, в размере <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2011г. изменить, взыскав с совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» в пользу Хамаганова С.Б. денежную сумму в размере <...> руб., взыскав с ООО «Колумбус» госпошлину в доход муниципального образования в размере <...> руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамаганова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н.Куницына
С.Б.Семенов