ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-3400 поступило 02 ноября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Хаыковой И.К.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 ноября 2011г. материал по частной жалобе представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» В.В.Рудакова на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2011г., которым постановлено:
Возвратить ОАО «Бурятнефтепродукт» исковое заявление к Гордею П.П. о возмещении ущерба со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» Рудакова В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ поступило исковое заявление ОАО «Бурятнефтепродукт» о возмещении ущерба работодателю, причиненного в результате недостачи материальных ценностей в размере <...> руб..
Суд первой инстанции постановил определение о возврате искового заявления, поскольку к заявлению не приложена доверенность лица, его подписавшего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, указанные в приложении.
В частной жалобе представитель ОАО «Бурятнефтепродукт» В.В. Рудаков просит отменить определение суда о возврате иска, мотивируя тем, что при наличии указанных обстоятельств суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ОАО «БНП», суд первой инстанции указал, что поданное в суд заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Суд также сослался на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Как следует материалов дела, исковое заявление оформлено на бланке ОАО «Бурятнефтепродукт», подписано представителем, в заявлении имелась ссылка на реквизиты выданной представителю доверенности.
Как полагает судебная коллегия, в указанном случае нарушение формальных требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, могло быть устранено без возвращения искового заявления, оно должно было быть оставлено без движения, поскольку при предоставлении истцом недостающих документов препятствий к принятию искового заявления не было.
На основании изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов