Дело № 33-3128 Судья Хаптахаева Л.А. Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К., судей Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 октября 2011 г. дело по жалобе Гресь С.Д. об отмене требования таможни об уплате таможенных платежей по кассационнойжалобе Гресь С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Гресь С.Д., ее адвоката Обарчук Л.А., представителей таможни Аюшеевой Т.И. и Банзарон И.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обращаясь в суд с жалобой, Гресь С.Д. просила отменить требование таможни об уплате таможенных платежей в сумме ... руб., ссылаясь на то, что годичный срок режима временного ввоза принадлежащего ей автомобиля, установленный таможенным органом до 17 июня 2011 г., был нарушен ею по уважительным причинам в связи с нахождением на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2011 г. в пути следования в Монголию на автомобиле с целью его вывоза за пределы Российской Федерации и соблюдения таможенного режима временного ввоза транспортного средства. После окончания стационарного лечения она выехала на данном автомобиле за пределы таможенной территории таможенного союза 5 июля 2011 г. и при этом каких-либо требований по уплате таможенной пошлины ей не предъявлялось. Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, Гресь С.Д. и ее адвокат Обарчук Л.А. ссылались также и на положения ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой при фактическом пересечении Гресь С.Д. таможенной границы 5 июля 2011 г. обязательства по уплате таможенных платежей прекратились. Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Гресь С.Д. просит изменить решение суда и уменьшить размер таможенного платежа. В суде кассационной инстанции Гресь С.Д. и ее адвокат Обарчук Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представители таможни Аюшеева Т.И. и Банзарон И.В. полагали решение суда постановленным правильно. Проверив материалы дела и законность решения суда в полном объеме согласно требований ч.2 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявление Гресь С.Д. об отмене требования таможни об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные в обоснование заявления обстоятельства, согласно которым Гресь С.Д. предприняла необходимые меры по вывозу автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, однако по независящим от нее причинам сделать этого не смогла, поскольку в пути следования в Монголию на временно ввезенном на территорию России автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие в г.Кяхте и находилась на стационарном лечении. Кроме того, давая оценку доводам заявителя о прекращении обязательства по уплате таможенных платежей в связи с тем, что после окончания лечения Гресь С.Д. выехала 5 июля 2011 г. на ввезенном автомобиле в Монголию и таким образом пересекла таможенную границу, поэтому в силу ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза обязательства по уплате таможенной пошлины прекратились, суд первой инстанции указал в своем решении, что требования ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза распространяются лишь на соответствующие правоотношения юридических лиц и к физическим лицам не относятся согласно ст.18 Таможенного кодекса Таможенного союза, дающей понятие таможенного перевозчика. Судебная коллегия полагает такой вывод суда преждевременным и нуждающимся в дополнительной проверке по следующим мотивам. В соответствии с положениями п.2 ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика: 1) при фактическом пересечении товарами таможенной границы; 2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса. В силу подпункта 21 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Согласно п.1 ст.18 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным перевозчиком является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 настоящего Кодекса. Обсуждая вопрос о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин у перевозчика, районный суд в обоснование своего вывода сослался на понятие таможенного перевозчика, данное в ст.18 Таможенного кодекса Таможенного союза, однако при этом не дал никакой оценки понятию перевозчика согласно ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза и не проверил доводы заявителя и его представителя о том, что Гресь С.Д. является перевозчиком и в силу ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза ее обязанность по уплате таможенной пошлины прекратилась при пересечении таможенной границы 5 июля 2011 г. При этом в решении суда отсутствуют мотивы, по которым районный суд исходил из норм ст.18 указанного Кодекса о таможенном перевозчике, а не норм ст.4 Кодекса о понятии «перевозчик», используемом в статье 166 Таможенного кодекса Таможенного союза. В соответствии с приведенными нормами права перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Суду следовало дать толкование указанным требованиям закона в той части, в которой Гресь С.Д. ссылалась на эти обстоятельства и проверить, является ли заявитель перевозчиком в смысле данных правовых положений, и в зависимости от этого установить, распространяются ли на нее положения ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза. Выводы суда по этим вопросам имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в частности, при определении момента возникновения и, возможно, прекращения обязанности Гресь С.Д. по уплате таможенной пошлины. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, тщательно проверить доводы сторон, в том числе, доводы заявителя со ссылкой на требования пп.1 п.2 ст.166 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также возражения представителей таможни о том, что заявитель не имеет правового статуса перевозчика, а является декларантом, поэтому данная норма не распространяется на возникшие спорные правоотношения, и с учетом установленного постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Иванова В.А. Гончикова И.Ч.