Дело № 33-3093 Судья Усков В.В.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 октября 2011 г.
дело по иску налоговой инспекции к Ионину Д.А. и Любцеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок
по частной жалобе налоговой инспекции
на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 г., которым производство по делу прекращено и спорное недвижимое имущество освобождено от ареста.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции Мунхоевой Е.А. и Бардановой А.Ж., представителя Максимова В.Н. в интересах Ионина Д.А. и Любцева Д.А., представителя ОАО Водянникова Ю.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
обращаясь в суд с иском, налоговая инспекция просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 22.04.2011 г. между Иониным Д.А. и Любцевым Д.А., применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход государства все полученное сторонами по сделке.
Определением суда производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, спорное имущество освобождено от ареста.
В частной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции представители истца Мунхоева Е.А. и Барданова А.Ж. поддержали доводы частной жалобы, представитель Максимов В.Н., действующий в интересах Ионина Д.А. и Любцева Д.А., полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения, представитель ОАО Водянников Ю.А. выразил мнение о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подведомственен арбитражному суду с учетом субъектного состава правоотношений на момент предъявления иска и судебного разбирательства (истцом является инспекция налоговой службы, а оба ответчика в данное время имеют статус индивидуального предпринимателя), исходя из назначения спорного имущества, использование которого возможно лишь в хозяйственной деятельности, и экономического характера спора, поскольку обращение с заявленными по данному делу исковыми требованиями вызвано недоплатой налогов индивидуальным предпринимателем Иониным Д.А.
Однако указанные выводы суда не могут быть признаны правильными.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 г. между ответчиками заключены ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде земельных участков, различных зданий, офисов, конторы, цеха, складов, трансформаторной подстанции, механической мастерской, сеновала и т.д.
При этом при заключении данных договоров ответчиком Иониным Д.А. его статус определен как «гражданин», а не «индивидуальный предприниматель», хотя он и являлся таковым при заключении оспариваемых договоров, в которых указано, что они заключены между гражданами Иониным Д.А. и Любцевым Д.А. как покупателем имущества, не являвшимся индивидуальным предпринимателем на момент совершения сделки.
Тот факт, что в данное время Любцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет обстоятельств дела и не влияет на подведомственность возникшего спора.
Ссылка суда на то, что спор возник по поводу имущества, которое может быть использовано только в хозяйственной деятельности, также необоснованна, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество используется при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а иск о признании недействительными сделок в отношении данного имущества вытекает из такой деятельности.
Довод определения суда в той части, что фактическим основанием иска является факт неуплаты налогов индивидуальным предпринимателем, не соответствует материалам дела в связи с тем, что в качестве основания иска приведены совершенно иные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделок между ответчиками по мотиву их мнимости, каковыми сделки могут быть признаны или не признаны независимо от того, были ли они заключены с целью уклонения от уплаты налогов или по иным мотивам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому судебная коллегия находит, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неверным, а определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.