ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-3445 поступило 08 ноября 2011 года
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Емельяновой Л.Г. Прушенова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Емельяновой Л.Г. к Калекину Д.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Емельяновой Н.Г к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных издержек удовлетворить. Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Н.Г. утраченный заработок в размере <...>. и расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.
Заслушав доклад Бухтияровой В.А., выслушав представителя Емельяновой Л.Г. по доверенности Прушенова Д.Н., представителя Калекина Д.С. по доверенности Клюкина О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянова Н.Г., обращаясь в суд, просила взыскать с Калекина Д.С. компенсацию за моральный вред в размере <...> руб., а с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок и расходы на посторонний уход в размере <...> руб. В исковом заявлении указала, что 21 ноября 2008 года Калекин Д.С., управляя автомашиной с регистрационным знаком <...>, в районе остановки общественного транспорта «Вотсочные ворота» совершил на нее наезд, в результате чего ей причинен вред здоровью. В период гипсовой иммобилизации она нуждалась в постороннем уходе, не имела возможности трудиться, утратила заработок.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представители истицы Цыбиков А.А. и Прушенов Д.Н. изменили требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Н.Г. утраченный заработок в размере <...> коп., расходы за посторонний уход в размере <...> рубль, а также расходы на проведение СМЭ в размере <...> руб., а с Калекина Д.С. - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчик Калекин Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель Клюкин О.Н. возражал против требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на добровольное его возмещение ответчиком и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представитель страховой компании частично соглашался с исковыми требованиями, ссылаясь на Правила ОСАГО.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Прушенов Д.Н. просит отменить решение в части компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд должен был установить размер компенсации морального вреда, размер фактически возмещенного вреда и при наличии разницы постановить решение о взыскании разницы.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 КГ РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что моральный вред Емельяновой Л.Г. в связи с перенесением ею физических и нравственных страданий Калекиным Д.С. компенсирован потерпевшей, что и послужило основанием для примирения сторон и прекращения производства по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.
Моральный вред, по смыслу закона, возмещается одним и тем же причинителем вреда единожды и Калекин Д.С. не может быть повторно привлечен к материальной ответственности по возмещению причиненного вреда, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не опровергают их, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка автора жалобы на то, что суд должен был определить размер компенсации и взыскать разницу в случае фактического возмещения морального вреда в меньшем размере в рамках уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.
Примирение сторон и последующее прекращение уголовного дела свидетельствует о достаточности той суммы, которая была предложена ответчиком для восстановления принадлежащих Емельяновой Л.Г. неимущественных прав и нематериальных благ, что не предполагает при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства вновь определять размер возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.А. Бухтиярова
П.С. Назимова