РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бадармаева О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мухоршибирского района РБ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Медведева В.Н. к ООО «Мухоршибирское подворье» о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей
по кассационной жалобе представителя ответчика Кривошапко В.Ю.
на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 28 сентября 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено и постановлено:
Взыскать с ответчика ООО «Мухоршибирское подворье» в пользу Медведева В.Н. задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Кривошапко В.Ю., истца Медведева В.Н., прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Мухоршибирского района РБ обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах Медведева В.Н., мотивируя тем, что в ходе проверки установлены нарушения ответчиком трудового законодательства в части оплаты труда. Истец, осуществляя свои трудовые обязанности в организации ответчика с сентября 2010 года по март 2011 года, должен был получать заработную плату в размере <...> рублей ежемесячно. Однако недополучил за указанный период сумму в <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кривошапко В.Ю. не согласился с решением суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Смирнова Т.В. не согласилась с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Кривошапко В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец Медведев В.Н. и прокурор Болдоева Э.В. с доводами жалобы не согласились.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что Медведев В.Н. фактически не выполнял свои трудовые обязанности и в период с января по март 2011 года он появлялся на территории ООО «Мухоршибирское подворье» несколько раз, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в жалобе Кривошапко В.Ю. в обязанности Медведева В.Н. входит: быть представителем общества в коммерческих и государственных учреждениях и т.д., отслеживать поступления денежных средств, развоз счетов-фактур, фактов сверки. Из указанного следует, что характер работы истца не предполагал постоянного местонахождения на территории ООО «Мухоршибирское подворье». Появление Медведева В.Н. в ООО «Мухоршибирское подворье» свидетельствует о выполнении им возложенных на него трудовых обязанностей. К тому же к работнику не применялись меры дисциплинарного воздействия, что свидетельствует ос согласованности рабочего режима истца с работодателем.
Довод жалобы о том, что размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск является не верным, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор Смирнова Т.В. в судебном заседании отказалась от взыскания отпускных, так как отпускные включены в окончательный расчет.
Довод о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку согласно записи в трудовой книжке Медведева его трудовые отношения с ООО «Мухоршибирское подворье» прекращены 30 июня 2011 года, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд, установленной ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
В дополнительной жалобе Кривошапко В.Ю. указывает, что судом необоснованно в основу решения была положена справка о сумме задолженности по заработной плате подписанная главным бухгалтером Коробенковой Г.А.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Коробенковой Г.А.. Кроме того, решение суда не построено целиком и полностью на одном представленном расчете свидетеля Коробенковой Г.А.. Решение районного суда основано на представленных доказательствах в их совокупности и на показаниях свидетелей, которым могли дать какие-либо сведения имеющих значение для данного дела.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 28 сентября 2011 годапо исковому заявлению прокурора Мухоршибирского района РБ в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Медведева В.Н. 45 ГПК РФ в интересах Медведева В.Н. к ООО «Мухоршибирское подворье» о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов