Судья Раднаева Т.Н.

дело № 33-3196 пост. ...

г.Улан-Удэ                                                                                            19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Эрхетуевой О.М.

при участии прокурора Дмитриевой Ю.А.                                                                                                            

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. к администрации ... района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации ... района г.Улан-Удэ к Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе представителя Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н. - Чилимова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., пояснения истцов Сыдеевой Е.М., Сыдеевой Ю.Н., их представителя Чилимова Д.Н., представителя Администрации ... района г.Улан-Удэ Смирновой В.М., судебная коллегия     

                                               У С Т А Н О В И Л А:

в суд обратились Сыдеева Е.М и ее дочь Сыдеева Ю.Н. с вышеуказанным иском к Администрации ... района г.Улан-Удэ, в котором просили признать за ними право проживания в жилом помещении по ... и обязать Администрацию ... района г.Улан-Удэ заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 1990 года нанимателем спорной квартиры является Четыркина (Кононова) М.К., которая в 1991 году уехала на постоянное место жительство в .... После ее отъезда в квартире остался проживать ее двоюродный брат Распутин Г.Л., который в 1998 году вселил в квартиру Сыдеевых. В 2006 году Распутин Г.Л. и Сыдеева Е.М. официально зарегистрировали брак, 31 марта 2011 г. Распутин Г.Л. скоропостижно скончался.

Администрации ... района г.Улан-Удэ предъявила встречный иск о признании Сыдеевых Е.М. и Ю.Н. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что Сыдеевы членами семьи нанимателя Четыркиной (Кононовой) не являлись, никогда с ней не проживали, поэтому право пользования квартирой у них не возникло, в связи с чем они подлежат выселению.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Кононова М.К.

В суде первой инстанции Сыдеевы и их представитель Чилимов Д.Н. иск поддержали. Требования встречного иска не признали.

Представитель Администрации ... района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. иск Сыдеевых не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, Габаева Д.Н. полагала иск Сыдеевых не подлежащим удовлетворению, указав на наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе представитель Чилимов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На заседании судебной коллегии Сыдеева Е.М, Сыдеева Ю.Н. и их представитель Чилимов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации ... района г.Улан-Удэ Смирнова В.М. возражала доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, просила об отмене решения суда.

Проверив решение суда, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в 1998 году и на основании ст. 6 Жилищного кодекса РФ к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что 02 октября 1990 года исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов Кононовой М.К. (ранее Четыркиной) на основании ордера ... была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: .... Как следует из пояснений Сыдеевой Е.М., вместе с Кононовой М.К. в квартире стал проживать ее двоюродный брат Распутин Г.Л., что Администрацией ... района г.Улан-Удэ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с учетом вселения Распутина в спорное жилое помещение по правилам ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и совместного проживания с Кононовой до ее отъезда вывод суда о том, что Распутин не приобрел право пользования жилым помещением, является несостоятельным.        

Из материалов дела следует, что Сыдеева Е.М. и ее дочь Сыдеева Ю.Н. вселились в квартиру в 1998 году и проживают в ней до настоящего времени.

Суд, руководствуясь ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, сослался на то, что Сыдеевы членами семьи нанимателя Кононовой не являются, поэтому право пользования спорным жилым помещением у них не возникло.

Действительно установлено, что на момент их вселения в квартиру наниматель Кононова в ней проживала, поэтому общего хозяйства с ней Сыдеевы не вели.

Вместе с тем как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя встречные исковые требования, районный суд сослался на положения указанной нормы права о необходимости получения согласия наймодателя на вселение Сыдеевых в спорное жилое помещение.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Сыдеевых, они вселились в квартиру в 1998 году с согласия нанимателя Кононовой. Действующий на тот момент Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязательного получения согласия наймодателя на вселение в жилое помещение. С указанного времени по настоящее время Сыдеевы постоянно проживают в спорной квартире и на другое место жительства не выезжали. Следовательно, пункт 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям применен быть не может, в связи с чем отсутствие согласия наймодателя на вселение Сыдеевых, а также уменьшение площади квартиры на одного проживающего, основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является.

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы Сыдеевых о том, что в 1998 году они согласовывали свое вселение в спорное жилое помещение с его нанимателем Кононовой. В материалах дела имеется письменное заявление Кононовой М.К. от ..., в котором она дает согласие на регистрацию и постоянное проживание Сыдеевой Е.М. в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, следует признать, что Сыдеевы вселились в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя, на протяжении длительного времени с 1998 года Кононова не возражала против их проживания в квартире, с вопросом о выселении к ним не обращалась.

Более того, в настоящее время сама Кононова не признана утратившей право пользования жилым помещением, за ней сохраняются предусмотренные жилищным законодательством права в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, оснований подвергать выселению Сыдеевых из спорного жилого помещения при наличии волеизъявления его нанимателя на их вселение и проживание, у суда не имелось.     

Указанные юридически значимые обстоятельства судом должным образом не были проверены и об этом имеются доводы в кассационной жалобе представителя истцов Чилимова.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                      о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                                                     Т.А. Шагдарова

Судьи:                  О.М. Эрхетуева

            П.С. Назимова