Судья Кушнарева И.К.

дело № 33-3035 пост. ...

Улан-Удэ                                                                                                 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Цыбикмитовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской И.В. к индивидуальному предпринимателю Булхановой М.Т. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булхановой М.Т.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2011 г.,

которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Покровской И.В., ее представителя Амоголоновой А.А., представителя ответчика Переваловой Н.В., судебная коллегия      

                                               У С Т А Н О В И Л А:

в суд обратилась Покровская И.В. с вышеуказанным иском к ИП Булхановой М.Т. с требованием взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что 26.04.2011 г. в магазине «М.», расположенном по адресу ..., истицей был приобретен холодильник марки ..., стоимостью ... руб. В момент осмотра доставленного товара 27.04.2011 г. истицей были обнаружены недостатки, что вызвало у нее сомнения в технической исправности товара, и Покровская И.В. отказалась его принимать. После чего истица в 10-дневный срок обратилась в магазин с требованием возвратить ей деньги, в чем ей было отказано. 10.05.2011г. она вновь обратилась в магазин с претензией и требованием о возврате денег, которое было оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции Покровская И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ИП Булхановой М.Т. денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., также ходатайствовала о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Ее представитель по ордеру Амоголонова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Квирикадзе Т.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на момент покупки товара в наличии имелся только один холодильник указанной марки, стоял на выставке, и он был осмотрен покупателем и приобретен. В связи с чем претензии истца к качеству товара необоснованны. Просила в иске отказать.     

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе Булханова М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несоответствие упаковки, внешние недостатки товара в виде грязи и пыли не нарушают основных свойств холодильника и не могут повлиять на его качество при использовании.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Перевалова Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Покровская И.В. и ее представитель Амоголонова А.А. возражали доводам кассационной жалобы ответчика и просили решение оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что при доставке приобретенного у ответчика холодильника Покровской И.В. имелись повреждения внешней и внутренней упаковки, а также пенопласта (средства амортизации), что исключало надежную защиту изделия при хранении и транспортировки. Кроме того, Покровской И.В. был обнаружен недостаток товара - верхняя дверь холодильной камеры провисала над нижней дверцей холодильника, соприкасаясь с ней. В связи с чем истица отказалась принимать товар, после чего холодильник сразу же был увезен обратно в магазин, где и находится по настоящее время.

Как уже отмечено выше, покупатель в случае продажи ему некачественного технически сложного товара, каким является холодильник, может потребовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 10 дней с момента доставки.

Материалы дела показывают, что в указанный срок Покровская И.В. обратилась к ответчику с претензией и потребовала вернуть уплаченные за холодильник денежные средства в размере ... руб., на что ею был получен отказ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к данному спору ответчик должен был опровергнуть доводы истца и доказать отсутствие такого недостатка, как деформация (неровное расположение) верхней дверцы холодильной камеры.

Между тем доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие указанного недостатка, не оговоренного продавцом при продаже товара, стороной ответчика представлено не было.

По изложенным в обжалуемом решении основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве такого доказательства акт осмотра холодильника от 29.04.2011 г. мастером сервисного центра ИП Голева С.Н.

Ссылка на фотографии, имеющиеся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку оснований достоверно утверждать о том, что сфотографирован был именно холодильник, доставленный Покровской, не имеется (при том, что истица этот факт оспаривает).

В судебном заседании директор магазина «М.» Тулохонов В.Б. пояснил, что 10 мая 2011 года при совместном осмотре холодильника в присутствии Покровской и ее супруга между дверцей холодильника и дверцей морозильной камеры действительно имелась неровная щель. В это же день на обращение Покровской И.В. с претензией ей было предложено произвести замену холодильника. Таким образом, наличие указанного недостатка Тулохоновым В.Б. не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что для выпрямления дверцы следовало лишь снять холодильник с поддона, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тому при рассмотрении дела районным судом представлено не было. При этом ссылка в жалобе на то, что Покровская И.В. категорически отказалась снимать холодильник с поддона, указанные доводы не может подтверждать.

Указание в жалобе на то, что недостатки холодильника согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несущественными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет полное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными являются его недостатки.

Таким образом, вывод суда о наличии у Покровской И.В. права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не было объявлено о взыскании с ответчика штрафа, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Л.М. Кротова

Судьи:                  С.В. Булгытова

            П.С. Назимова