Судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-3202 пост. ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Бухтияровой А.В., Назимовой П.С. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова Б.А. к Цыренжаповой Т.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Цыренжаповой Т.Н. Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Цыренжапова Б.А. удовлетворить. Вселить Цыренжапова Б.А. в квартиру .... Определить порядок пользования квартирой ... по ..., закрепив за Цыренжаповым Б.А. комнату площадью ... кв.м., за Цыренжаповой Т.Н. комнату площадью ... кв.м., кухню, площадью ... кв.м., ванную комнату, коридор определить в совместное пользование. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения истца Цыренжапова Б.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обращаясь в суд, Цыренжапов Б.А. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., и определить порядок пользования данным жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что за время совместного проживания с Цыренжаповой Т.Н. сторонами приобретена в собственность спорная квартира по вышеуказанному адресу. 23 ноября 2007 г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 г. Цыренжапов Б.А. признан собственником ... доли указанного жилого помещения. Однако в квартире с мая 2007 г. он не проживает, так как ответчица препятствует его вселению и проживанию. В судебном заседании истец Цыренжапов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после развода и ухода из дома он не может попасть в квартиру, в добровольном порядке бывшая супруга отказывает вселить его в жилое помещение, устраивает скандалы. Ответчица не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность более ... руб. Он в настоящее время не имеет постоянное местожительства, вынужден снимать жилье. Ответчик Цыренжапова Т.Н. в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. исковые требования не признал. Пояснил, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совместное проживание между бывшими супругами невозможно, истец проживает с сожительницей. Дети также не согласны проживать вместе с отцом. Кроме того, квартира имеет один вход, установление второго входа невозможно. На заседание судебной коллегии ответчица Цыренжапова Т.Н. и ее представитель Эрдынеев С.П. не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте заседания надлежащим образом извещены. Истец Цыренжапов Б.А. доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к его отмене или изменению. В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, приобретенным во время брака, который был расторгнут в 2007 году. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года произведен раздел данного имущества в равных долях, за Цыренжаповой Т.Н. признано право собственности на ... долю в праве собственности на спорную квартиру. Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он не имеет возможности вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, так как его бывшая супруга Цыренжапова Т.Н. возражает этому. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Цыренжапова Б.А. о вселении и определил порядок пользования спорным жилым помещением. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что совместное проживание истца с Цыренжаповой Т.Н. и их детьми невозможно, поскольку доказательств тому ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы, представлено ответчиком не было. В то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы жалобы о том, что установить второй вход в квартиру не представляется возможным, не имеет правового значения для возникшего спора, поскольку вопрос о выделе принадлежащей истцу ... доли в спорном жилом помещении в натуре не рассматривался. Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, не допустил нарушения или неправильного применения материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Эрдынеева С.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Бухтиярова В.А. Назимова П.С.