РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ненкина Р.А. дело № 33-3089 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С., при секретаре Цыбикмитовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапало П.П. к Третьякову А.М., Управляющей организации ООО об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Молоткова А.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО в пользу Цапало П.П. ... руб., из которых: ... руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, ... руб. - возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба, ... руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Третьякову А.М. отказать. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО Молоткова А.В., истца Цапало П.П., ее представителя Овчинниковой Г.В., ответчика Третьякова А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: обращаясь в суд, Цапало П.П. просила обязать Третьякова А.М. предоставить доступ к санитарно-техническому оборудованию общего пользования, проходящего через его квартиру № ..., а также взыскать с Третьякова А.М. и управляющей организации ООО солидарно в счет возмещения материального ущерба ... руб. и компенсировать моральный вред. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2010 года по обращению истца в управляющую организацию было установлено повреждение канализационной трубы в перекрытии между квартирой истца и квартирой Третьякова, в результате которого произошло затопление в туалете квартиры Цапало П.П. Ответчик Третьяков препятствует доступу работников управляющей организации к канализационному стояку, находящемуся в его квартире, для проведения необходимых работ. На требование управляющей организации он ответил отказом. В свою очередь ответчик ООО не предпринял должных мер и действий для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечил выполнение его ремонта. Следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба. В суде первой инстанции истец Цапало П.П. иск поддержала частично, не настаивала на взыскании расходов по оплате услуг представителя. Просила взыскать с ответчиков материальный и моральный ущерб. Ответчик Третьяков А.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны препятствий проведению ремонтных работ. Пояснил, что в случае соблюдения управляющей организаций требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам доступ в его квартиру будет обеспечен. Представитель ответчика ООО Молотков А.В. иск не признал. Указал, что для устранения причины затопления требуется пройти в квартиру Третьякова, который необоснованно препятствует проведению ремонтных работ. Поэтому отсутствуют основания для взыскания ущерба с управляющей организации. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО Молотков А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что сотрудники управляющей организации пытались согласовать с Третьяковым в устной форме доступ к канализационному стояку и проведение необходимых работ в его квартире, но Третьяков в этом отказал. После чего 15 июля 2010 года было направлено письменное предписание о необходимости предоставления доступа в срок до 19.07.2010г. То обстоятельство, что в предписании отсутствовал номер телефона ответчика, вид и сроки проведения работ, информация о лицах, ответственных за его проведение, не может считаться неуведомлением Третьякова о необходимости предоставить доступ в общему имуществу. Бездействия со стороны ООО допущено не было. Кроме того, Третьяков неправомерно закрыл коробом канализационный стояк и не исполнил свою обязанность предоставить доступ к санитарно-техническому оборудованию. Суд не рассмотрел исковые требования об устранении препятствий в доступе к этому оборудованию. На заседании кассационной инстанции представитель ответчика ООО Молотков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец Цапало П.П. и ее представитель Овчинникова Г.В. пояснили, что также не согласны с решением суда, поскольку судом не были разрешены требования об обязании Третьякова предоставить доступ к санитарно-техническому оборудованию. Ответчик Третьяков А.М. не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие с его стороны препятствий в проведении ремонтных работ. Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит. Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате повреждения трубы канализации произошло затопление помещения туалета в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО, с которой Цапало П.П. заключен договор от б/н от 2008 года, по условиям которого ООО приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по устранению течи в системе внутридомовой канализации (подп. 8 пункта 2.2.1 договора). Кроме того, в соответствии с п.3.1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Факт затопления зафиксирован в акте от 15.07.2010г., составленном комиссионно с участием представителей управляющей организации. Согласно данному акту установлено, что затопление произошло из-за повреждения участка канализационного стояка (трубы), расположенного между квартирами истца и ответчика Третьякова, проживающего этажом выше в квартире № ... Для проведения оценки и определения стоимости ущерба истец обратился в ОО. Как следует из акта экспертизы от 02 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных имуществу истца, составила ... руб., стоимость услуг эксперта - ... руб. Обращаясь в суд, Цапало П.П. полагала, что затопление помещения произошло по обоюдной вине ООО и ответчика Третьякова, который не обеспечил доступ к участку поврежденной трубы через его квартиру для выполнения ремонтных работ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту системы канализации многоквартирного дома, принятых на себя по договору от 2008 года, причинен вред имуществу истца. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО, выразившимся в непринятии необходимых мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по устранению причин затопления, и ущербом, причиненным истцу, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с управляющей организации по существу является правомерным, согласующимся с приведенными нормами материального права. Доказательств, свидетельствующих о вине Третьякова в причинении указанного вреда, а также того, что ООО не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, управляющей организацией при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что Третьяков не обеспечил доступ к участку канализационной трубы через свою квартиру, затребовав у управляющей компании письменное уведомление в порядке, определенном подп. «о» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может свидетельствовать о наличии его вины в затоплении квартиры истца. Так, в ходе кассационного рассмотрения было установлено, что без проведения ремонтных работ через квартиру Третьякова течь по канализационному стояку в квартире Цапало в августе 2010 года прекратилась и отсутствует по настоящее время (обращение в суд последовало почти через год с момента затопления). При этом сторона истца на заседании кассационной инстанции пояснила, что какие-то работы были проделаны в квартире Цапало П.П. Таким образом, с учетом устранения протекания канализационной трубы без проведения ремонтных работ в квартире Третьякова, довод кассационной жалобы о том, что у ООО отсутствовала возможность устранить причины затопления из-за отказа Третьякова обеспечить доступ к канализационному стояку, находящемуся в его квартире, не может являться основанием для отмены решения суда. Факт того, что этот канализационный стояк был закрыт Третьяковым коробом, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Ссылка в жалобе на то, что районным судом не были рассмотрены требования об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела, как указано выше, протекание по канализационному стояку уже отсутствовало. Кроме того, в указанной части истец решение не обжаловал, а нарушение прав и законных интересов ООО в связи с нерассмотрением приведенных требований не установлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Булгытова С.В. Назимова П.С.