о взыскании имущественного вреда и судебных расходов

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Пащенко Н.В.,

судей                          Хаыковой И.К.,             Куницыной Т.Н.

при секретаре                                         Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 октября 2011 г.

дело по иску Шемякина О.Е. к ООО и Яровенко О.В. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов

по кассационнойжалобе представителя Гегера Л.А. в интересах Шемякина О.Е.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 6 сентября 2011г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Шемякин О.Е. просил взыскать с ООО и Яровенко О.В. солидарно имущественный вред в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что осенью 2009 г. и весной 2010 г. ответчиком Яровенко О.В., являющимся индивидуальным предпринимателем и директором ООО, производился ремонт кровли торгово-бытового центра по пр..., часть нежилых помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности. Однако ремонт не был произведен надлежаще, были факты затопления помещений, в связи с чем Шемякиным О.Е. были заключены договоры подряда и понесены расходы на ремонт кровли и помещений, пострадавших в связи с затоплением.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца Гегера Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Шемякин О.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного на втором этаже здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: ...

Иск обоснован тем, что в результате произведенных ответчиком ремонтных работ крыши здания ТБЦ, выполненных работниками ООО, принадлежащее Шемякину О.Е. помещение подверглось затоплению, тем самым истцу причинен ущерб на сумму иска, составляющую стоимость восстановительного ремонта мягкой кровли крыши и принадлежащего ему помещения, используемого как торговый зал.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенных норм права ответственность за причинение вреда наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании имущественного вреда и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности наступления вреда вследствие действий ответчиков и наличия их вины в причинении ущерба.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания его неверным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов суда и основаниями к отмене оспариваемого решения суда не являются.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа районного суда в вызове и допросе свидетеля С., имеющего инженерно-строительное образование, во внимание принята быть не может, поскольку сведений о том, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей С.В.М. и С.В.Г., подтвердивших факт нарушения целостности кровли над помещениями истца в результате действий Яровенко О.В., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, недостаточны для удовлетворения иска и не подтверждают с безусловностью его основания, размер ущерба, наличие вины ответчика.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Яровенко О.В. состава административного правонарушения, что подтверждается письмом прокуратуры, несостоятелен, т.к. это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по данному иску в отсутствие иных доказательств заявленных исковых требований.

Также необоснован довод жалобы о лишении ответчика возможности представить иные доказательства по делу, поскольку истцом не указано, какие доказательства могут быть представлены им и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются данными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                      Хаыкова И.К.

               Куницына Т.Н.