РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденжапов З.А.                                                                                           

дело № 33-3243 пост. ...                                                                              

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                           24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигмитдоржиевой Н.Д. к Марбаеву Б.Ш. о расторжении договора займа и взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе представителя истца Васильевой А.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Жигмитдоржиевой Н.Д., ее представителя Васильевой А.В., судебная коллегия      

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к Марбаеву Б.Ш., Жигмитдоржиева Н.Д. просила расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный ... с Марбаевым Б.Ш., и взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ... она передала в долг ответчику ... руб. до ... В указанный срок он обязался вернуть ей сумму долга с процентами в размере ... руб. Однако в нарушение условий договора возвращено было только ... руб. Кроме того, истец при обращении в суд ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что с апреля ... года она не имела возможности обратиться в суд, поскольку ухаживала за больной матерью, и сама является инвалидом 2-й группы.

В суде первой инстанции истец Жигмитдоржиева Н.Д. поддержала исковые требования.

Ответчик Марбаев Б.Ш. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Васильева А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал Жигмитдоржиевой Н.Д. в восстановлении срока исковой давности, которая поясняла, что перенесенная ею болезнь повлияла на мозговую деятельность и на способность анализировать действительность, принимать решения, в том числе защищать свои права в суде. Данные обстоятельства были заявлены в суде первой инстанции, однако оставлены без внимания.     

На заседании судебной коллегии истец Жигмитдоржиева Н.Д. и ее представитель Васильева А.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Марбаев Б.Ш., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ... Жигмитдоржиева Н.Д. передала ответчику Марбаеву Б.Ш. денежные средства в размере ... руб. на основании договора займа, по условиям которого последний должен был возвратить долг до ... с учетом процентов.

Из пояснений истицы следует, что ответчиком было возвращено лишь ... руб., что и послужило основанием для ее обращения в суд с требованием о расторжении договора займа и взыскании задолженности по данному договору, при этом Жигмитдоржиева Н.Д. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование восстановления пропущенного срока исковой давности Жигмитдоржиева Н.Д. ссылалась на то, что с апреля 2006 года она не имела возможности обратиться в суд, поскольку ухаживала за больной матерью, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Однако указанное обстоятельство правомерно не было признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления, поскольку болезнь матери и ее нуждаемость в постороннем уходе не связаны с личностью истицы и не являлись препятствием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Жигмитдоржиевой Н.Д. не ссылалась на отсутствие возможности обращения в суд в связи с имеющимся у нее заболеванием после перенесенного в 2002 году инсульта, и не представила доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на протяжении длительного периода времени с 2005 года в силу плохого состояния здоровья она не имела возможности обратиться в суд.

При этом установление инвалидности по общему заболеванию без соответствующего подтверждения тяжелого состояния здоровья, препятствующего обращению в суд, само по себе основанием для восстановления пропущенного срока являться не может. Представленное суду первой инстанции заключение врачебной комиссии от ... не свидетельствует о тяжелом заболевании истицы, ее беспомощном состоянии.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд кассационной инстанции»).

В связи с тем, что выписка из амбулаторной карты Жигмитдоржиевой Н.Д., а также заключение врача после МРТ-исследования, которые приобщены к кассационной жалобе, не были предметом исследования судом первой инстанции, и Жигмитдоржиева Н.Д. на них не ссылалась, судебная коллегия не может принять указанные доказательства во внимание. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представить их в суд первой инстанции, истицей не доказано.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска в Еравниский районный суд Республики Бурятия не прерывает срок исковой давности, поскольку согласно вступившему в законную силу определению данного суда от 25 мая 2011 года истица обратилась в суд с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось и не установлено оснований для его восстановления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Васильевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                         Кротова Л.М.

Судьи:                                                                               Куницына Т.Н.

                                                                                                                   Назимова П.С.