Судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-3324 пост.....

Улан-Удэ                                                                                                 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яшина С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ОАО «РГИЛК» Тулохонова С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «РГИЛК» Тулохонова С.А., судебная коллегия      

                                                У С Т А Н О В И Л А:

решением Западно-Сибирского Третейского суда (РГИЛК) при ООО «...» от 19 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Яшина С.А. к ОАО «РГИЛК» постановлено о взыскании с ответчика в пользу Яшина С.А. денежных средств в размере ... коп. в качестве задолженности по договору купли-продажи имущества ... от 29 апреля 2011 г., неустойки в размере ... коп., суммы третейского сбора - ... коп., расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

Яшин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тулохонов С.А. ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что судом не был учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела третейский суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, что лишило возможности предоставления своих объяснений по существу заявленных требований. Кроме того, заявление Яшина подлежало оставлению без движения в соответствии с п.4       ст. 424 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО «РГИЛК» Тулохонов С.А. доводы частной жалобы поддержал.

Заявитель Яшин С.А. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на частную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 г. между ОАО РГИЛК ... и заявителем Яшиным С.А. был заключен договор купли-продажи имущества ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать, а Яшин С.А. оплатить имущество, указанное в приложении ... к договору. Яшиным С.А. обязательство по оплате имущества было исполнено полностью и в срок. Однако, ответчик в свою очередь не исполнил обязательство по передаче имущества, что послужило основанием для обращения Яшина С.А. с иском к ОАО РГИЛК ... в третейский суд.

Вышеуказанным решением третейского суда исковые требования Яшина С.А. удовлетворены частично.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Яшина, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика ОАО «РГИЛК» не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа Яшину в удовлетворении заявления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена должным образом о формировании третейского суда, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения. В то время как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Мотивы отказа третейским судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тулохонова С.А. об отложении рассмотрения дела изложены в решении Западно-Сибирского Третейского суда от 19 августа 2011 г. Оснований подвергать сомнению выводы третейского суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка в частной жалобе на то, что ОАО «РГИЛК» было лишено возможности предоставления своих объяснений по существу спора, не может быть принята во внимание.

Иных оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления Яшина, также не установлено.

Довод жалобы о том, что заявление Яшина подано с нарушением предусмотренных ст.423, ст.424 ГПК РФ требований и подлежало оставлению без движению, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, изложенным в определении от 06 октября 2011 года, вынесенным по ходатайству ответчика об оставлении заявления без движении.           

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы, и оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда РГИЛК от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тулохонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          Кротова Л.М.

Судьи:                                        Бухтиярова В.А.               

                                                                                                                    Назимова П.С.