РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.                                                                                          

дело № 33-3294 пост. ...                                                                              

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                      

г.Улан-Удэ                                                                                            31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова Э.Н.о. к Клементьевой Л.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Садыхова Э.Н.о.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Садыхова Э.Н.о. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Садыхова Э.Н.о., его представителя Киберева А.Г., представителя ответчика Новолотского С.Н., судебная коллегия      

                                            У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Садыхов Э.Н.-о. просил взыскать с Клементьевой Л.С. в счет возмещения материального ущерба ... руб. в связи с неисполнением договорных обязательств, ... руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2010 года истец передал Клементьевой Л.С. в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: <...> ..., сроком на один год. Однако в нарушение условий договора аренды ответчица произвела без его согласия переустройство, перепланировку кафе, не содержала имущество в надлежащем состоянии, тем самым причинила истцу материальный ущерб.

В суде первой инстанции Садыхов Э.Н.-о. и его представитель Киберев А.Г. изменили основание иска, указав таковым причинение материального ущерба собственнику нежилого помещения действиями (бездействием) ответчика Клементьевой Л.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Пояснили, что право собственности за Сахыдовым Э.Н.-о. на здание кафе зарегистрировано в установленном порядке в БТИ. Клементьева Л.С. по собственной инициативе произвела в кафе часть ремонтных работ, однако ремонт не завершила, в результате чего причинила истцу материальный ущерб.

Ответчик Клементьева Л.С. в суд не явилась.

Представитель ответчика Новолотский С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на здание кафе. Кроме того, указал, что Клементьевой Л.С. после передачи помещения было обнаружено множество недостатков, были начаты ремонтные работы по их устранению, о чем истцу было известно. После конфликта с Садыховым в сентябре 2010 года последний стал уклоняться от принятия кафе, вследствие чего оно простояло до весны.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

           В кассационной жалобе истец Садыхов Э.Н.-о. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что право собственности на здание кафе было зарегистрировано в органах БТИ. Дальнейшая регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является его правом, а не обязанностью. Точное местоположение здания подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что здание кафе имело явные и скрытые недостатки и нуждалось в ремонте, основан лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Показания свидетелей со стороны истца не были приняты судом во внимание. Кроме того, суд в нарушение ч.4 ст. 53 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика - адвоката Новолотского, действующего на основании доверенности. Расходы на услуги представителя не подтверждены.

На заседании кассационной инстанции истец Садыхов Э.Н.-о. и его представитель Киберев А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Новолотский доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что 01 июля 2010 года между Садыховым и Клементьевой был заключен договор аренды нежилого помещения «З.», расположенного по адресу: <...> ..., по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование указанное помещение сроком на один год.

По смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ право на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, имеет его собственник.

Как видно из материалов дела, Садыхов не представил доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих то, что нежилое помещение «З.» (здание кафе), переданное в аренду Клементьевой, принадлежит ему на праве собственности.

Судом первой инстанции исследовалась копия договора купли-продажи здания кафе «В.» от 28.12.1998г., удостоверенного 30.12.1998г. за номером ... нотариусом Кабанского нотариального округа Чупрыниной, а также дубликат договора купли-продажи, удостоверенный данным нотариусом 11.01.1999г. за номером ....

Однако согласно имеющемуся в материалах дела реестру совершения нотариальных действий нотариуса Чупрыниной за период с ... по ... данный договор купли-продажи, а также его дубликат нотариусом не регистрировались.

По сообщению Кабанского филиала БУ РБ «...» в их архиве находятся два договора купли-продажи здания кафе «В.», которые зарегистрированы разными датами и в разное время (30.12.1998 и 11.01.1999г.), так как книга реестра не велась.

В 2011 году на государственную регистрацию права собственности в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Садыховым в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 28.12.1998г., зарегистрированный в Бабушкинском БТИ ...

Согласно указанному договору ПО «П.» в лице председателя совета Сутаева продает Садыхову здание кафе «В.», расположенное по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., литера ....

Однако в указанном договоре внесено исправление адреса нахождения объекта с «с. Б.» на «с.Т.». При этом исправление оговорено лишь одной стороной - Садыховым. Кроме того, площадь указанного объекта по состоянию на 27.06.2011г. составила ... кв.м., что не соответствует площади объекта, указанной в представленном договоре.         

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления государственной регистрации права собственности за Садыховым на здание кафе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на нежилое помещение «З.» (здание кафе «В.»). Оснований подвергать сомнению такой вывод судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика материального и морального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, Садыхов ссылался на то, что Клементьева без согласования с ним произвела переустройство, перепланировку помещения, не содержала кафе в надлежащем состоянии, пригодном для использования. Указанными действиями Клементьева причинила истцу ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, и обязанности по его возмещению, необходимо наличие следующих условий: факт противоправных действий (бездействия) правонарушителя, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.      

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий (бездействия) Клементьевой Л.С. по производимому ею ремонту здания, наличия ее вины в причинении заявленного ущерба со стороны истца представлено не было.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ за счет собственных средств истцом не оспаривается. То обстоятельство, что указанные работы не были завершены Клементьевой по причине конфликта с Садыховым, само по себе (при отсутствии соответствующих доказательств) не свидетельствует о противоправности ее действий (бездействия) и вины в причинении истцу ущерба.      

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 53 ГПК РФ являются несостоятельными.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При этом адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Следовательно, процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на участие адвоката в качестве представителя на основании нотариально заверенной доверенности.

Довод жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на услуги представителя также подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные ответчиком, документально подтверждены.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 24 августа 2011 года, заключенного Клементьевой, ... руб. были оплачены ответчиком адвокату Новолотскому 24.08.2011г., что в ходе рассмотрения кассационной жалобы последний подтвердил. Оснований подвергать сомнению факт оплаты услуг представителя не имеется.                    

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        Шагдарова Т.А.

Судьи:                                                                              Эрхетуева О.М.

                                                                                                                 Назимова П.С.