РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Чупошев Е.Н. Дело № 33-3073 ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Булгытовой С.В., Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.В. к Скочилову С.И., Скочилову С.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Баянгуева А.Г. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2011 года, которым исковые требования Власовой В.В. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения истца Власовой В.В. и ее представителя Баянгуева А.Г., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обращаясь в суд, Власова В.В. просила взыскать с ответчика Скочилова И.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы. Иск мотивирован тем, что 06 мая 2011 года она получила рану ягодичной области справа в результате укуса собаки породы «кавказская овчарка», принадлежащей ответчику. Нападение собаки произошло на глазах ответчика, который никаких мер, чтобы остановить свою собаку, не предпринял. Истица претерпевала физические и нравственные страдания, вынуждена была проходить лечение. Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скочилов С.В. В судебное заседание истец Власова В.В. не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала. Представитель истца Баянгуев А.Г. требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, поскольку владельцем собаки является Скочилов С.В., а фактическим содержанием собаки занимается его сын Скочилов И.С. Ответчики Скочилов И.С., Скочилов С.В. в суд не явились. Представитель ответчиков Торяник Л.В. иск не признал. Суду пояснил, что в момент нападения собаки Скочилов И.С. не мог находиться на месте происшествия. Доводы истицы являются надуманными и не соответствуют действительности. 06 мая 2011 года собака Скочилова С.В. действительно сорвалась с привязи и выбежала на улицу. Однако Власову В.В. покусала не его собака, а другая, похожая на овчарку. Власова В.В. сама спровоцировала происшествие, отгоняя свору собак. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Баянгуев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая Скочилову И.С., набросилась на Власову В.В. и укусила ее в правое бедро. Данный факт подтверждается объяснением Скочилова И.С. и протоколом об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным Т. ОВД 20 мая 2011 года. К показаниям свидетеля Пичугина следует отнестись критически, так как он находится в дружеских отношениях со Скочиловым, а свидетель Фомина не является очевидцем укуса Власовой. На заседании суда кассационной инстанции истец Власова В.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Ответчик Скочилов И.С. являлся очевидцем происшествия и видел, как его собака набросилась на нее. Свидетель Пичугин употребляет спиртные напитки и он вместе с Фоминой по просьбе ответчика, с которым у них хорошие отношения, исказили факты. Представитель истца Баянгуев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ответчики Скочилов И.С., Скочилов С.В., представитель Торяник Л.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав сторону истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 мая 2011 года Власова В.В., находясь в ДНТ «Р.» по ... Т. района РБ, получила рану ягодичной области справа в результате укуса собаки. По заявлению Власовой В.В. 20 мая 2011 года сотрудником ОВД по Т. району Барт И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06 мая 2011 года собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая Скочилову И.С., укусила Власову В.В. В объяснениях, содержащихся в данном протоколе, на момент его составления Скочилов И.С. не оспаривал того, что собака сорвалась с привязи и укусила Власову В.В. В материалах дела имеется другое объяснение Скочилова И.С. от ..., в котором содержатся аналогичные пояснения. Районный суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что укус Власовой В.В. был причинен собакой, принадлежащей ответчикам Скочиловым. При этом суд, ссылаясь на ст. 55 ГПК РФ, признал вышеуказанные объяснения Скочилова И.С. недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с неразъяснением последнему положений статьи 51 Конституции РФ. Суд, оценивая иные представленные сторонами доказательства, положил в основу своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований лишь показания свидетелей Пичугина и Фоминой. Вместе с тем материалы дела показывают, что 20 мая 2011 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении Скочилову И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью на данном протоколе. Таким образом, представленные стороной истца доказательства (протокол по делу об административном правонарушении и объяснение Скочилова И.С. от 20 мая 2011 года) подлежали соответствующей оценке по правилам ч.1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Скочилов И.С. в своих объяснениях ссылался на то, что он узнал о произошедшем от Пичугина, который ему сообщил, что его (Скочилова) собака покусала Власову В.В. Однако в ходе судебного разбирательства Скочилов И.С. и Пичугин данное обстоятельство отрицали. Учитывая явные противоречия между пояснениями Власовой В.В. и свидетелей Пичугина М.И., Фоминой О.В. по обстоятельствам произошедшего, принимая во внимание вышеуказанное объяснение Скочилова И.С., суду следовало обеспечить явку в суд и опросить в качестве свидетелей не только сотрудника милиции Барт И.А., но и Сурмак Э.Н., составлявших материалы по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд в своем решении сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скочилова И.С. не вынесено, виновным в совершении правонарушения он не был признан. Камалетдинова Т.С. в судебном заседании 09 августа 2011 года сообщила, что рассмотрение административного материала состоится 30 августа 2011 года. Однако на момент принятия судом решения не была истребована информация о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности возмещения морального вреда на ответчиков является преждевременным, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Булгытова С.В Назимова П.С.