Судья Белоусова Н.А. дело № 33-3142 ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С. при секретаре Жамбаловой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко В.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, об обязании включения периода работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по кассационной жалобе представителя ответчика Веретениной Е.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 г., которым постановлено: исковые требования Еременко В.П. удовлетворить. Отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия гражданину Еременко В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии признать незаконным. Признать за Еременко В.П. право на досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на пенсию, с 27 апреля 2010 г. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия включить Еременко В.П. в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, стаж работы с 01.01.... г. по 09.01.... г. в качестве машиниста котла; назначить и выплатить Еременко В.П. досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на пенсию, с 27 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Труневой О.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еременко обратился в суд с иском к ГУ Отделению Пенсионного Фонда РФ по РБ, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ по РБ, и с учетом уточнения исковых требований оспаривал решение об отказе в назначении досрочной пенсии, просил включить в специальный стаж период работы с 01.01..... по 09.01.... г., в качестве машиниста котла, и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения. Иск мотивирован тем, что 11 августа ... года при обращении к ответчику ему необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, не включая в специальный стаж период его работы в должности машиниста котла с 01.01..... по 09.01.... г. на РСП № ... ОАО «РЖД». В судебном заседании Еременко В.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Веретенина Е.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении иска. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Веретенина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не должен был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего характер работы в спорный период. Оснований для зачета спорного периода работы в специальный стаж не имелось. На заседании судебной коллегии представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия по доверенности Трунева О.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, пояснила, что суд необоснованно сделал вывод о назначении истцу досрочной трудовой пенсии с 27 апреля ... года. Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам. На основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчины имеют право на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с абз.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в п.6. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555. Из сведений трудовой книжки истца следует, что в период с 03.10..... по 01.09..... Еременко В.П. работал в качестве машиниста производственной котельной на РСП № ... Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути филиала Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД». Согласно Списка №2 производств, цехов, профессий, должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, право на досрочную пенсию имели машинисты котельных, занятые на обслуживании производственных котельных. Период работы истца с 03.10..... по 31.12..... был включен УПФР в Кабанском районе РБ в специальный стаж. В связи с переходом на Отраслевую единую тарифную ставку по оплате труда и на профессиональную службу на федеральном ж/д транспорте, истец был утвержден в должности машиниста котлов по 3-му разряду с 01.09.... г. и работал в данной должности до 10.01..... В соответствии со Списками №1, №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятность в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, в разделе Общие профессии предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение «машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы». Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, районный суд пришел к выводу о том, что характер работы Еременко В.П. в качестве машиниста производственной котельной и в качестве машиниста котлов в период с 03.10.... г. по 09.01.... г. фактически не изменялся (истец работал на одной котельной и выполнял одни и те же трудовые функции). Данный вывод суда является правомерным, подтвержденным не только показаниями свидетелей Шимян А.В., Будановой Н.А., Пестрикова В.Н., но и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, судом установлено, что истец в спорный период работал на паровых котлах, которые топились углем, занимался загрузкой угля в печь, удалял золу и шлак вручную. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до 2001г. на Рельсосварочном поезде № 32 использовались паровые котлы, которые работали только на твердом топливе - угле (справка главного инженера РСП № ... Шимян А.В., технологическая карта работы машиниста котельной с твердым топливом (углем) на паровых котлах в РСП-..., утвержденная 11.01.1980г., паспорт парового котла). Кроме того, из уточняющей справки № 3, выданной руководителем РСП № ..., следует, что Еременко в спорный период с 01.01..... по 09.01..... (10 лет 0 мес. 08 дн.) работал в механическом цехе РСП-... в качестве машиниста (кочегара) котельной, что предусмотрено Списком № 2 (раздела 232000000-13786). При этом данное указание справки основано на факте наличия в организации (котельной) определенного оборудования (паровых котлов, работающих на угле) вплоть до 2001 года, т.е. в спорный период работы истца. Каких-либо данных и доказательств того, что на РСП № ... использовались котлы, работающие не на угле, суду не было представлено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ с тяжелыми условиями труда, подлежат отклонению. Приведенные в решении суда показания свидетелей, подтверждающих льготный характер работы истца, не являются единственным доказательством доводов истца. Выводы суда основаны на оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи и совокупности согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Куницына Т.Н. Судьи: Бухтиярова В.А. Назимова П.С.