Судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-2988 ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Бухтияровой А.В., Назимовой П.С. при секретаре Логиновой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к муниципальному образованию «г.С.» о предоставлении жилого помещения, по частной жалобе представителя администрации МО «г.С.» Градунцевой Л.М. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 08 сентября 2011 г., которым постановлено: Изменить порядок исполнения решения Северобайкальского городского суда РБ от 28.12.2010. в части понуждения администрации МО «г.С.» предоставить Филиппову А.В. жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м. Взыскать с администрации МО «г.С.» в пользу Филиппов А.В. стоимость жилья ... руб. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда РБ от 28 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования Филиппова А.В. о возложении обязанности на Администрацию МО «г.С.» по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г.С. Республики Бурятия с учетом членов его семьи общей площадью не менее ... кв.м. Филиппов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что указанное решение суда до сих пор не исполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость квартиры в размере ... руб., исходя из средней рыночной стоимости жилья согласно приказу Минрегионразвития Республики Бурятия на 1 кв.м. - ... руб. В судебном заседании Филиппов А.В. и его представитель Орлов В.В. поддержали заявление. Кроме того пояснили, что Администрацией г.С. во исполнение решения суда предлагается переехать из одного аварийного щитового дома в аналогичный дом, который не предназначен для постоянного проживания, на то Филиппов не согласен. Начальник С. отдела УФССП по Республики Бурятия С.Д. Купцова ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель Администрации МО «г.С.» Градунцева Л.М. не согласилась с заявлением Филиппова А.В. Суду пояснила, что во исполнение судебного решения заявителю было предложено свободное жилое помещение в щитовом доме, однако он отказался. Районный суд постановил вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель Администрации МО «г.С.» Градунцева Л.М. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, с учетом того, что истцу было предложено занять благоустроенное жилое помещение в ..., но он отказался, даже не осмотрев его. Кроме того, требование о взыскании суммы стоимости жилья предполагает приобретение жилья в собственность и исключает его социальное использование в дальнейшем. В суд кассационной инстанции заявитель Филиппов А.В. и его представитель Орлов В.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Представители С. отдела УФССП по Республике Бурятия и Администрации МО «г.С.» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не известили. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения. В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Как следует из обжалуемого определения, решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 декабря 2010 г. о возложении обязанности на Администрацию МО «г.С.» по предоставлению Филиппову А.В. благоустроенного жилого помещения не исполнено в связи с отсутствием у Администрации города С. свободного жилищного фонда, а также из-за отсутствия строительства. Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо. В материалах дела имеются неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, адресованные ответчику, о необходимости исполнения судебного постановления, однако до настоящего времени данные требования должником фактически не исполнены. В своих письмах на указанные требования Администрация МО «г.С.» сообщает о том, что Филиппову А.В. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м. Однако как следует из пояснения Филиппова А.В. и его представителя Орлова В.В., предложенное жилое помещение является временным (сборно-щитовым), не предназначенным для постоянного проживания. Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). То, что дом ..., является сборно-щитовым, представитель Администрации МО «г.С.» в судебном заседании подтвердил. Однако доказательств о возможности постоянного проживания граждан в таком доме, а также того, что предлагаемое Филиппову жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, должником в материалы дела представлено не было. Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года № 185 утверждена программа «О республиканской целевой программе «Жилище» Республики Бурятия на 2011-2015 года», в рамках которой принята подпрограмма «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия". В пункте 15.1 данного постановления указано, что в годы строительства БАМа возводились временные поселки контейнерного типа со сборно-щитовыми домами, которые предназначались для строителей, работников геологоразведочных и изыскательских экспедиций (так называемый инвентарный жилищный фонд). Данные временные поселки согласно документации были рассчитаны всего на несколько лет - на период строительства БАМа. Принимая во внимание это обстоятельство, следует признать состоятельными доводы Филиппова о том, что предлагаемое ему жилье в щитовом доме не предназначено для постоянного проживания. Как следует из материалов дела, иное благоустроенное жилье, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, Филиппову не предлагалось. По изложенным основаниям вывод суда об удовлетворении заявления является правомерным и может гарантировать надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Подлежит отклонению доводы жалобы о нарушении ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку определением суда изменен способ исполнения решения суда, который не предполагает приобретение жилья в муниципальную собственность на конкурсной основе и возможную экономию бюджетных средств. По решению суда от 28.12.2010г. должник обязан предоставить Филиппову жилое помещение по договору социального найма. Однако, производя такое изменение способа его исполнения, следует исходить из того, что гражданин, получивший жилое помещение по договору социального найма, имеет право впоследствии его приватизировать, став его собственником. В связи с чем доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Северобайкальского городского суда РБ от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Куницына Т.Н. Судьи: Бухтиярова В.А. Назимова П.С.