ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство председателя ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Анашкиной Е.Г., Казанцевой Н.Л. о восстановлении процессуального срока обжалования
по частной жалобе председателя ОО «Общество защиты прав потребителей по РБ» Никитиной Т.Г.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Анашкиной Е.Г., Казанцевой Н.Л., Казанцевой И.М., Казанцева И.М. к Сбербанку России в лице Северобайкальского отделения № 2440, Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа отказано.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 11 августа 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда РБ от 31 января 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного суда РБ от 21 марта 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.
ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Анашкиной Е.Г., Казанцевой Н.Л. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 июня 2010 года, мотивируя это тем, что Был направлен запрос в Республику Беларусь детям Казанцевой Н.Л., чтобы они дали отказа на причитающуюся долю наследства, что было им выдано 25 февраля 2010 года, а получено 01 марта 2011 года, 02 марта 2011 года направлена надзорная жалоба в Верховный суда РБ.
Городской суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, председатель ОО «Общество защиты прав потребителей» Никитина Т.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд не учел уважительную причину его пропуска.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
От Управления Федерального казаначейства по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Министерства финансов РФ.
От Сбербанка России в лице Северобайкальского отделения № 2440 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Соответственно срок обжалования решения суда, вступившего в законную силу 11 августа 2010 года, истек 11 февраля 2011 года.
Согласно штемпелю надзорная жалоба направлена в Верховный суд РБ 02 марта 2011 года, то есть по истечении установленных законом срока в шесть месяцев.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В жалобе Никитина Т.Г. указывает на то обстоятельство, что определением судьи Верховного суда от 31 января 2011 года ее надзорная жалоба, поданная в пределах срока, была возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 378 ГПК РФ и указанный период времени необходимо исключить из срока.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку несоблюдение требований действующего гражданского процессуального законодательства относительно оформления и подачи надзорной жалобы со стороны истцов нельзя принять уважительными причинами и отнести к числу исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок.
Кроме того, поскольку определение Верховного суда РБ, которым надзорная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований п.3 ч.1 ч.7 ст. 378 ГПК РФ было вынесено 31 января 2011 года, судебная коллегия полагает, что у заявителя было время для устранения нарушений, чего сделано не было.
В жалобе Никитина Т.Г. указывает, что причиной пропуска срока являлся их запрос в Белоруссию детям Казанцевой Н.Л., документы получены Казанцевой Н.Л. 01 марта 2011 года. Данная причина не может быть признана уважительной, поскольку объективно не исключает возможность подачи надзорной жалобы, учитывая, что указанный запрос возможно сделать и в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебной коллегии не представлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, у суда не было оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства председателю ОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Анашкиной Е.Г., Казанцевой Н.Л. о восстановлении процессуального срока обжалования оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов