ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора к МУП «Северо-Байкальский регион» о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства
по кассационной жалобе руководителя МУП «Северо-Байкальский регион» Власова В.А.
на заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать МУП «Северо-Байкальский регион» устранить нарушения природоохранного законодательства и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности МУП «Северо-Байкальский регион» с участием специалистов Росприроднадзора по РБ были выявлены нарушения, выражающиеся в том, что при организации отдыха в местности «Хакусы» при эксплуатации зданий, сооружений образуются отходы производства и потребления: загрязненные нефтепродуктами ветошь от дизельной станции и грунт, хозяйственно-бытовые сточные воды от столовой, ванн с природной водой, душевых, отходы от выгребных ям, туалетов, твердые бытовые отходы, отходы от эксплуатации дорожной техники (2 трактора). Сброс загрязняющих веществ осуществляется в ручей «Горячий», который впадает в озеро Байкал. В нарушение ст. 35 Водного кодекса РФ сброс загрязняющих веществ осуществляется в водный объект без установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе руководитель МУП «Северо-Байкальский регион» Власов В.А. не согласился с решением суда, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и отказать в иске.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Налетова М.М. не согласилась с решением суда.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержден приказом Минприроды РФ от 25 февраля 2010 года № 50 (ред. от 22 декабря 2010 года)
Согласно п. 5 указанного Порядка нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Из вышеуказанного следует понимать имеющую место обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя разрабатывать и представлять проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку согласно указанного Порядка, данная обязанность является полномочием территориального органа Росприроднадзора, коллегией принимается, но не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку не опровергает его выводов о наличии обязанности разработать проект и утвердить его в компетентном органе государства в установленном порядке.
Довод со ссылкой на ч.1 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой экономическая деятельность свободна, т.е. понуждение к ее осуществлению недопустима, не может быть принят во внимание, поскольку данная статья Конституции и ст. 42 Конституции между собой не взаимосвязаны и не противоречат друг другу. Что означает, что осуществление экономической деятельности не должно нарушать права граждан на благоприятную окружающую среду.
В жалобе Власов В.А. указывает на ст. 1065 ГК РФ согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явится основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Тем самым, Власов В.А. предлагает прокурору воспользоваться иными, специальными способами защиты неопределенного круга лиц, что не является основанием для отмены решения суда.
Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлена недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор обратился за защитой конституционных прав населения, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ в целях охраны озера Байкал.
Кроме того, как указывает в возражении на кассационную жалобу прокурор, им было избрано несколько способов защиты прав граждан, это и внесение представления в адрес руководителя, что оказалось нерезультативным, и привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, что также не повлияло на устранение нарушений. Таким образом, прокурором был избран способ в виде судебного принуждения, что не противоречит закону.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 сентября 2011 года по иску Северобайкальского межрайонного прокурора к МУП «Северо-Байкальский регион» о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов