ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № 33-3258 поступило 19 октября 2011 года Судья Левшукова Т.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. судей коллегии Базарова В.Н. и Куницыной Т.Н. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Афанасьева А.Е., Киреева В.Л. - Урбаевой А.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя Урбаевой А.Л. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя Урбаевой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Улан-Удэстальмост» Резенкова А.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Урбаева А.Л., представляя интересы Афанасьева А.Е. и Киреева В.Л. обратилась в суд с заявлением, которое она поддержала в судебном заседании, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2010 года, которым на Афанасьева А.Е. и Киреева В.Л. была возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений в зоне санитарной охраны источника водоснабжения скважины .... Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно п.2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 г. для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. На момент вынесения решения данное обстоятельство не было известно ни ответчику, ни истцу, в связи с чем вопрос о сокращении ЗСО данной скважины и сохранения построек судом не рассматривался. Районный суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель Урбаева А.Л. не соглашается с определением, считая, что скважина ... осуществляет водозабор из защищенных подземных вод и возможно сокращение зоны санитарной охраны данного источника водоснабжения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Урбаева А.Л., поддержала доводы частной жалобы. Представитель ЗАО «Улан-Удэстальмост» Резенков А.А. с доводами жалобы не согласился. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившие в законную силу, являются:, в т.ч. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, изложенные в заявлении, сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения. Существование абзаца 3 п.2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ 14.03.2002 г. №10 о введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на момент рассмотрения дела было известно. Суд обоснованно сделал вывод о том, что довод заявителя о возможности уменьшения границы первого пояса защитной санитарной зоны, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, которое не было известно или не могло быть известно заявителю. Документы, свидетельствующие о сокращении ЗСО скважины ..., отсутствуют. Таким образом, выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2011 года позаявлению представителя Афанасьева А.Е. и Киреева В.Л. - Урбаевой А.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: В.Н. Базаров Т.Н. Куницына