ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандажаповой А.Ю. к Сафронову М.Н., Белоногову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Хандажаповой А.Ю., ее представителя Шаталовой Н.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хандажаповой А.Ю. к Сафронову М.Н. оставить без удовлетворения, к Белоногову Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Белоногова Ф.Г. в пользу Хандажаповой А.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в сумме <...> рублей, расходы по определению размера ущерба - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы по представлению доказательств причинения ущерба - <...> рублей, расходы на юридическую консультацию - <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, оплате за производство экспертизы - <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Белоногова Ф.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Хандажаповой А.Ю. и ее представителя Шаталовой Н.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хандажапова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 11 июня 2010 года на ул. <...> г. Улан-Удэ около магазина <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истицы, припаркованная возле магазина, была повреждена. В данном ДТП виновен водитель Сафронов М.Н., который, управляя автомашиной Белоногова Ф.Г., совершил столкновение с семью автомашинами и наезд на пешехода. Ущерб, причиненный повреждением автомашины истца, составил <...> рубля, из которых страховая компания выплатила истице <...> рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба по автомашине в сумме, составляющей разницу между указанными суммами <...> рубля, а также расходы истицы по уплате автостоянки в сумме <...> рублей за период с 10 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года, расходы по оценке ущерба <...> рублей, стоимость почтовых расходов по извещению ответчиков <...> рублей, расходы на фотографии, которые сделаны с целью показать повреждения автомашины, в сумме <...> рублей, расходы по двум консультациям, проведенным представителем Шаталовой Н.В., в размере <...> рублей, услуги такси <...> рублей, расходы на бензин <...> рублей, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, а также компенсацию морального вреда <...> рублей.
В судебное заседание ответчики не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе истец и ее представитель не согласились с решением суда, просят его изменить в части размера материального вреда и взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании коллегии истец Хандажапова А.Ю. и ее представитель Шаталова Н.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В жалобе сторона истца указывает, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданско-правовой ответственности положение об учете износа имущества, примененное судом, противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, которые таких положений не содержат. Поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку с 14 февраля 2010 года (ДТП произошло 11 июня 2010 года) п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного закона содержит норму, согласно которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Соответственно вывод суда в данной части законный и обоснованный.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оплате охраняемой автостоянки, поскольку как указано в жалобе, данные расходы вызваны необходимостью обеспечить сохранность поврежденного автомобиля, не может быть основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку расходы на охраняемую автостоянку не является убытком истца, связанными непосредственно с ДТП, а является расходом по обеспечению сохранности своего имущества согласно ст. 209 ГК РФ). Выбор способа сохранности имущества является волеизъявлением собственника и потому расходы по нему являются его бременем.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал в решении районный суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба.
В жалобе истец и ее представитель указывают на ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, сторона истца не указывает, согласно какому закону такой вред подлежит компенсации в нашем случае.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 года по исковому заявлению Хандажаповой А.Ю. к Сафронову М.Н., Белоногову Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов