РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Кушнарева И.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарн» к Семенову А.Н. о взыскании ущерба
по кассационной жалобе генерального директора истца Албегова К.Х.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Царикаевой Р.Д., представителя ответчика Цыденова А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей и на оплату государственной пошлины - <...> рубля, мотивируя тем, что 02 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей ему винно-водочной продукции, которая передана на ответственное хранение Семенову А.Н. 21 мая 2010 года определением суда арест с имущества снят. 23 июня 2010 года имущество возвращено истцу, при этом в Акте совершения исполнительных действий указано на наличие осадка в некоторых видах вина. 25 апреля 2011 года был проведен комиссионный осмотр винно-водочной продукции с участием ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты РБ системы «ТТП-эксперт» Ибратова Ю.Д.. В ходе осмотра установлено, что вся продукция на общую сумму <...> рублей потеряла товарный вид, имеются осадки, помутнения содержимого, отсутствуют акцизные марки, потертости этикеток, установлено, что дефекты имеют приобретенный характер и произошли в результате нарушения температурного режима хранения, время образования осадков с 2009-2010 года, то есть когда имущество находилось на хранении у ответчика.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
На судебном заседании 21 сентября 2011 года ответчик иск не признал, пояснил, что поскольку винно-водочные изделия подлежат хранению в особых условиях, а у него таких условий не имеется, он заключил договор хранения с ООО «Тримпекс плюс», которое имеет специальные склады. Арестованное имущество изъято у истца судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района и перевезено сразу на склад общества. При изъятии продукция уже была с осадком и не имела товарного вида.
Представитель ответчика Цыденов А.С. иск не признал, суду пояснил, что между ООО «Фарн» и Семеновым А.Н. договор хранения не заключался. С 23 июня 2010 года после снятия ареста имущество все время находилось у истца, но только в апреле 2011 года им проведена экспертиза продукции, при этом эксперт, без проведения лабораторных исследований, определил непригодность вина, его несоответствие ГОСТу органолептическим (визуальный осмотр) путем.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Тримпекс плюс», в судебном заседании 21 сентября 2011 года пояснил, что на основании договора хранения, заключенного с ответчиком, он принял на склад арестованную алкогольную продукцию, но на учет по складу не ставил, поскольку продукция поступила к нему без документов. Хранение осуществлялось с 02 октября 2009 года по 23 июня 2010 года надлежащим образом. 02 октября 2009 года арестованное имущество поступило на склад уже в конце рабочего дня, когда все сотрудники закончили работу, поэтому осмотр продукции не производился. 03 октября 2009 года утром, проведена проверка поступившей продукции и выявлено ненадлежащее качество винных изделий и несоответствие упаковки установленным стандартам.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Фарн» Албегов К.Х. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную квалификацию судом возникших спорных правоотношений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Царикаева Р.Д. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Цыденов А.С. с доводами жалобы не согласился.
Судебная коллегия заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд правильно отказал в иске, основываясь на том, что истцу винно-водочная продукция возвращена 23 июня 2010 года, а осмотр указанной продукции был произведен только 18 апреля 2011 года, отсюда следует, что не доказано, что порча продукции произошла в момент нахождения у ООО «Тримпекс плюс», при этом не установлено, где находилась продукция после передачи ее истцу.
Также суд правильно указал на то, что алкогольную продукцию, указанную в актах ареста и изъятия, невозможно идентифицировать с имуществом, подвергшимся аресту, потому как алкогольная продукция не содержит отличительных, индивидуально-определенных признаков.
Довод жалобы о том, что вывод суда в части того, что договор хранения заключен между службой судебных приставов и ООО «Тримпекс плюс» необоснован, подлежит отклонению.
Определением суда Семенову А.Н. передана на хранение винно-водочная продукция. Однако, не имея специальный условий для ее хранения, он заключил договор хранения с ООО «Тримпекс плюс». Передавая имущество на хранение другим лицам, Семенов А.Н. поступал законно, таким образом, выполняя распоряжение суда по сохранению имущества. Тем самым, вывод суда о том, что Семенов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы, в заключении эксперта отсутствует указание на то, что эксперт был предупрежден руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная обязанность предусмотрена нормами гражданского процессуального кодекса.
Довод о том, что указанное предупреждение производится в рамках возбужденного судом дел на основании определений судов о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не опровергают вывод суда в данной части. Как указанно в вышеприведенном законе, эксперт предупреждается или судом или руководителем судебно-экспертного учреждения. Руководителем эксперт не предупреждался. Кроме того, данный довод жалобы не опровергает вывод суда о том, что в заключении эксперта отсутствуют также нормативные, методические и другие документы используемые при проведении экспертизы, что имеет не маловажное значение для суда.
Довод о том, что вывод суда о невозможности определения осадка в красном вине выходят за пределы его полномочий, подлежит отклонению, поскольку представленная экспертиза не является допустимым доказательством по указанному выше обстоятельству, и потому что выводы эксперта противоречили установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда не было других доказательств наличия осадка в вине.
Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что без вскрытия тетрапакетов невозможно визуально определить наличие осадка в вине.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не признавая возможность определения осадка в вине путем визуального осмотра, суд действовал в соответствии с указанным законом.
Довод о том, что передача Семеновым А.Н. арестованной продукции на хранение другому лицу является «оборотом» алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит отклонению, поскольку п.16 ст.2 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (ред. от 21 июля 2011 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержится понятие оборота. К нему относится закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Действия Семенова А.Н. не содержат признаки оборота. Кроме того, Семенов А.Н. передал продукцию другому лицу во исполнение решения суда.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2011 года по иску ООО «Фарн» к Семенову А.Н. о взыскании ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов