ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-3469 поступило 10 ноября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 ноября 2011г. кассационную жалобу ответчика Плахина Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Бугдаева Г.Г. к Плахину Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Плахина Н.В. в пользу Бугдаева Г.Г. денежные средства по договору займа в размере <...> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в размере <...> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Плахина Н.В., его представителя адвоката Пахомова В.Н. (по доверенности), Бугдаева Г.Г., представителя Суздальцева А.Ю. Гладких В.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бугдаев Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Плахину Н.В., в котором просил взыскать сумму займа в размере <...> рублей, в том числе сумму основного долга - <...> рублей, <...> рублей - проценты в порядке ст.ст.809, 811 ГК РФ.
В судебном заседании Бугдаев Г.Г. и его представитель адвокат по ордеру Свириденко Е.С. требования поддержали, истец суду пояснил, что 18.12.2008г. он, в присутствии Кононова А.В. и Б., занял ответчику указанную сумму на срок до отчуждения доли в ООО <...>, что подтверждается распиской. Речь идет о денежных средствах, которые он занял для развития ООО, а не о тех, которые он вносил при его создании. Для возврата денежных средств им в адрес ответчика 08.08.2011г. направлена претензия с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Ответчик Плахин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денег он не получал. 26.06.2006г. Бугдаев, Суздальцев, Плахин, Кононов, Гулиев, Павлов создали ООО <...>, при этом первые четыре указанные лица вошли в ООО через родственников и знакомых. В сентябре 2007г. подставных лиц вывели из состава общества, Суздальцев, Плахин, Кононов вложили в ООО <...> рублей, т.е. по <...> рублей каждый, в то время как Бугдаев денежные средства не вкладывал. 20.11.2008г. Плахин стал учредителем общества с долей в уставном капитале 33,33%. По предложению Бугдаева, для закрепления гарантий Плахиным было составлено 3 расписки идентичного содержания: Кононову, Суздальцеву, Бугдаеву.
Представители ответчика Залуцкий А.А., Пахомов В.Н. с требованиями не согласились по мотиву незаключенности договора займа.
Представитель третьего лица Суздальцева А.Ю. Гладких В.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов В.С. и Гулиев С.Г-о. полагали иск необоснованным, указывая, что данная расписка была составлена ответчиком, как официальным учредителем общества для определения долей Бугдаева, Кононова, Суздальцева в уставном капитале ООО. Знают об этом со слов Бугдаева, Кононова, Суздальцева, т.к. сами при этом не присутствовали. Деньги в кассу общества не поступали, кроме того, ООО в них не нуждалось, что подтверждает отсутствие факта получения денег Плахиным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кононов А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. фактически 18.12.2008г. передачи денег не было. Расписка была составлена в целях определения размера доли Бугдаева, подлежащей выплате при продаже общества, что в денежном выражении составляло бы <...> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Плахин Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснена действительная воля сторон при составлении расписки, которая носит характер многосторонних отношений; не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия реальной передачи денежных средств; предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью ответчика, имеются письменные возражения на иск; суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам (показания Суздальцева) перед другими (показания Кононова). Судом не исследовались расписки аналогичного содержания, само содержание расписки, взаимоотношения лиц, участвующих в деле, их поведение, связанное с корпоративными интересами общества, которые имеют значение для правильного разрешения спора.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2008г. Бугдаев Г.Г. передал Плахину Н.В. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, собственноручно исполненной Плахиным Н.В.
11 августа 2011г. Бугдаев Г.Г. обратился к Плахину Н.В. с претензией, в которой требовал возврата суммы долга и процентов, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования Бугдаева Г.Г., суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не заявлен встречный иск с требованием о признании договора займа незаключенным по его безденежности с представлением необходимых доказательств.
Данный вывод суда представляется обоснованным, поскольку суд, в отсутствие соответствующего встречного требования, не может решить вопрос о безденежности сделки, о признании договора и расписки недействительными при наличии расписки ответчика о получении денег в долг, подлинность которой он не оспаривает.
В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла указанных норм, факт исполнения заемщиком обязательства перед займодавцем о возврате суммы займа может быть подтвержден только распиской займодавца или иным документом, подтверждающим передачу ему заемщиком денежной суммы во исполнение условий договора займа.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не выяснена действительная воля сторон при составлении расписки со ссылкой на ст.431 ГК РФ безоснователен.
Из ч.2 ст.431 ГК РФ следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.
Суд исходил из того, что условия договора позволяют определить его содержание.
Что касается ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам (показания Суздальцева) перед другими (показания Кононова), то, как правильно указал суд первой инстанции, в расписке прямо подтверждающей передачу денег, имеется подпись Кононова А.В., засвидетельствовавшего указанный факт, в связи с чем у суда имелись основания отнестись критически к показаниям последнего в судебном заседании.
Судебной коллегией проверен довод жалобы ответчика о том, что судом не исследовались расписки аналогичного содержания, само содержание расписки.
Данный довод также является безосновательным, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, речь идет о сумме долга, который он передал ответчику для развития ООО, а не о той, которую он вложил при его создании и которую имеют в виду ответчик и его представители.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии корпоративных отношений между всеми участниками процесса, между ними также могли существовать заемные или обязательственные отношения, что подтверждается в данном случае распиской Плахина Н.В. о получении денег в долг у Бугдаева Г.Г..
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Плахина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Бухтиярова