ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3464
Судья Номогоева З.К. дело поступило 10.11.2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К. и судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 г.
дело по кассационным жалобам Дьяконова Н.Е., представителя Сысоева А.А.- Чукреевой О.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 октября 2011 г., которым постановлено
Исковые требования Сысоева А.А. к Саликовой Н.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя Сысоева А.А. - Чукреевой О.Б. и представителя Дьяконова Н.Е. - Дьяконовой Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Саликовой Н.С. - Свиридова Ю.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Саликовой Н.С. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, мотивируя тем, что ... между ним и Дьяконовым С.Е. и Дьяконовым Н.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В качестве задатка Дьяконов С.Е. и Дьяконов Н.Е. получили <...> рублей в равных долях. ... Дьяконов С.Е. умер, его наследником стала дочь - Саликова Н.С., получившая в наследство 1/2 доли ранее указанной квартиры. Саликова Н.С. отказывается возвратить денежные средства.
Представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Саликовой Н.С. - Свиридов Ю.Ю. исковые требования не признал, так как Дьяконов С.Е. не получал денежные средства от Сысоева А.А..
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что истцом не доказано, что между ним и Дьяконовым С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, а также получение Дьяконовым С.Е. от Сысоева А.А. <...> рублей.
В кассационных жалобах представитель Сысоева А.А.- Чукреева О.Б. и Дьяконов Н.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.
В соответствии по ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что истец Сысоев А.А. предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств с Саликовой Н.С., ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ним и Дьяконовым С.Е. и Дьяконовым Н.Е. и на расписку в получении денежных средств Дьяконовым С.Е. от Сысоева А.А..
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Забайкальской ЛСЭ №684/7-2-1.1 от 12.05.2011 г. подпись от имени Дъяконова С.Е. в предварительном договоре купли-продажи квартиры и в расписке о получении денежных средств, вероятно выполнена не Дьяконовым С.Е., а другим лицом.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РБ №11 от 19.08.2011 г. ответить на вопросы: Кем, Дьяконовым С.Е. или иным лицом выполнены подписи на предварительном договору купли-продажи и на расписке в получении денежных средств не представилось возможным.
Заключениями двух почерковедческих экспертиз не установлено, что подписи исполнены Дьяконовым С.Е., поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд неверно истолковал заключения экспертов, являются не обоснованными.
Доводы представителя истца Чукреевой О.Б. о том, что свидетель Рыкова Л.Г. подтвердила факт составления расписки в получении денег Дьяконовым С.Е., судом проверены и обоснованно отклонены. Свидетельские показания Рыковой Л.Г. о передаче Дьяконовым С.Е. истцу расписки в получении денежных средств в размере <...> рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку передача денежных средств должна быть оформлена между сторонами договора в письменном виде. Однако, истцом не представлены доказательства подписания Дьяконовым С.Е. предварительного договора купли-продажи жилого помещения и расписки в получении денежных средств.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что между ним и Дьяконовым С.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, а также получение Дьяконовым С.Е. от Сысоева А.А. <...> рублей.
Доводы кассационной жалобы Дьяконова Н.Е. о том, что представитель Саликовой Н.С. - Свиридов Ю.Ю. представил в суд доверенность лишь 04.07.2011 г. и не мог до этого дня представлять интересы Саликовой Н.С. и заявлять ходатайство 30.03.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы, являются не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2011 г. представителем Свиридовым Ю.Ю. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и у участников процесса возражений не было. Полномочия Свиридова Ю.Ю. были подтверждены доверенностью от 04.07.2011 г. Поэтому оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы №684/7-2-1.1 от 12.05.2011 г. недопустимым доказательством не имеется.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чукреевой О.Б. и Дьяконова Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
И.Ч. Гончикова