ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3468
Судья Рабданова Г.Г. дело поступило 10.11.2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К. и судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Санкировой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе Смирнова А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 октября 2011 г., которым постановлено
Исковые требования Буяевой Ю.В. к Смирнову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Смирнова А.Ю. утратившим право пользования помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Смирнова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Буяевой Ю.В. - Шаталовой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буяева Ю.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 2006 г. добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. Имеет постоянное место жительства по другому адресу, не вселялся в спорную комнату. Расходы по содержанию жилья не несет.
Представитель истца по доверенности Шаталова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что притязания ответчика на спорную комнату вызваны стремлением приватизировать данное жилое помещение и передать свою долю в счет уплаты задолженности по алиментам.
Смирнов А.Ю. и его представитель Васильев С.Н. исковые требования не признали. В спорную комнату Смирнов не вселялся, поскольку там проживали посторонние лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что Смирнов А.Ю. фактически с июля 2006 г. в спорном жилом помещении не проживает, не вселяется, имеет иное постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
В кассационной жалобе Смирнов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.Ю. фактически с июля 2006 года в жилом помещении по адресу: <...> не проживает, несмотря на то, что право пользования указанным жилым помещением за последним было закреплено решением суда от ... В жилое помещение на протяжении последних 5 лет не вселяется, имеет иное постоянное место жительства - жилой дом по <...>, где проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми.
Истец ссылается на иные основания, не имевшие место при принятии ранее состоявшихся решений суда по аналогичным искам Буяевой Ю.В. о признании Смирнова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением от ... и от ..., поэтому суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по существу.
Доводы жалобы о том, что за основание для подачи иска Буяевой Ю.В. суд принял тот факт, что ответчик Смирнов А.Ю. четырьмя месяцами ранее пытался защитить свои имущественные права, не соответствуют действительности. Как указано выше основанием для подачи иска явилось то, что Смирнов А.Ю. в спорной комнате не проживает с июля 2006 года, имеет иное постоянное место жительства.
Обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для осуществления ответчиком права пользования комнатой, судом не установлено. Смирнов А.Ю. с исками о своем вселении, о выселении третьих лиц из данной комнаты в суд не обращался. Как пояснил суду сам ответчик, он был согласен с проживанием посторонних лиц, поскольку давал возможность бывшей супруге Буяевой получать доход от сдачи комнаты в аренду в связи с отсутствием у него возможности платить алименты.
Поэтому доводы жалобы Смирнова А.Ю. о том, что истец сама выгнала ответчика из дома на почве семейной ссоры без всякого имущества и препятствовала его вселению, не принимаются во внимание.
Оснований для удовлетворения жалобы Смирнова А.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
И.Ч. Гончикова