ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Гурман З.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.
судей Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении
по кассационной жалобе истца Епифанова А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя ответчика Тулохонова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Епифанов А.А. указал на то, что 01 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в ОАО «РАЛИК» на должность генерального директора сроком до 01 апреля 2014 года. 25 мая 2011 года из Определения Арбитражного суда Республики Бурятия ему стало известно, что 16 мая 2011 года был избран новый генеральный директор, в связи с чем он сделал вывод о своем увольнении с занимаемой должности. Но работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку с соответствующей записью и не произвел с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Поскольку вместо него на должность генерального директора было избрано другое лицо, считает, что основанием увольнения должен быть п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме того, согласно п. 6.3 заключенного с ним трудового договора от 01 апреля 2011 года при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором общество обязано выплатить ему денежную компенсацию в размере шести месячных заработков, что составляет <...> рублей.
Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора от 01 апреля 2011 года в размере <...> рублей, а также обязать ответчика внести в установленном законом порядке в его трудовую книжку запись об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и выдать ему трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика иска не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Епифанов А.А. не согласился с решением суда и просит его отменить, считая его незаконным.
В судебное заседание кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителя истца Поскотина С.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика Тулухонов С.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы,
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах личного дела, хранящегося отсутствует трудовой договор от 01 апреля 2011 года и потому сделать вывод о том, что трудовые отношения истца с ответчиком регулировались именно трудовым договором от 01 апреля 2011 года невозможно.
Довод ответчика о том, что трудовые отношения с истцом регулировались трудовым договором от 14 января 2011 года, подтверждаются материалами дела. Например, договором между ООО «Гарантия» и ОАО «РАЛИК» в лице генерального директора Епифанова А.А. от 03 марта 2011 года (л.д.29).
Согласно приказа о расторжении трудового договора от 16 мая 2011 года № ... (л.д. 97), истец Епифанов А.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нанесение ущерба имуществу организации). Решение об увольнении Епифанова А.А. именно по этому основанию принято общим собранием акционеров от 16 мая 2011 года. Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что соглашение об изменении трудового договора от 01 апреля 2011 года (л.д. 140) не может быть принято во внимание, поскольку оно также отсутствует в личном деле истца, хранящегося у ответчика. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку установлено, что истец уволен досрочно по причине его виновных действий.
В жалобе Епифанов А.А. указывает на то, что из представленного протокола общего собрания следует, что он уволен с должности на основании ст. 278 ТК РФ - на основании решения уполномоченного органа юридического лица и потому в трудовой книжке должна быть указана данная статья.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Епифанов А.А. приказ об увольнении № ... от 16 мая 2011 года в части причины увольнения не оспаривал, и соответственно вопрос об этом в рамках данного спора рассмотрению не подлежит.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что, учитывая, что истец не оспорил в установленном порядке правомерность своего увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о невыплате ему денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, не имеется.
На основании вышеуказанного, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, и мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. А также, что суд отдал предпочтение доказательствам ответчика, не отразив результаты оценки доводов истца.
Довод о том, что Епифанов не оспаривал законность его увольнения потому что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку, не оспаривая в районном суде законность увольнения невозможно требовать компенсации за досрочное увольнение, а также изменения основания увольнения. Поэтому в данном случае истец выбрал неправильный способ защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2011 года по иску Епифанова А.А. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.Н. Куницына
Судьи: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов