ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Санкировой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Л. к ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога об изменении размера возмещения причиненного вреда здоровью с последующей индексацией, взыскании задолженности по причитающимся выплатам в возмещение вреда здоровью за предыдущий период
по кассационной жалобе истца Афанасьева А.Л..
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения истца Афанасьева А.Л., представителя ответчика Маликовой Ю.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев А.Л. в 1997 году, будучи несовершеннолетним, в результате поездной травмы получил повреждение левой стопы и ампутацию правой голени, из-за чего получил инвалидность <...> группы. С 1999 года инвалидность установлена <...> группы бессрочно. Процент утраты трудоспособности, установленный судом, составляет 65 %. На момент травмы нигде не работал, специальности не имел. Учился в среднем специальном учебном заведении на помощника машиниста.
На основании решения суда с 2006 года ответчик выплачивает ему в возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума, сумму, которая с учетом индексации достигла <...> рублей ежемесячно.
В настоящее время истец имеет квалификацию экономиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». В феврале 2007 года был принят на работу в ОАО «Бурятнефтепродукт» на должность бухгалтера, в данный момент продолжает работать там же, в должности ведущего ревизора.
Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 1087 ГК РФ, просит взыскать с ответчика с учетом процента утраты трудоспособности 65 % ежемесячную компенсацию в размере <...> рублей пожизненно, исходя из его среднемесячной заработной платы, которая за последний год составила <...> рублей,
Кроме того, так как право на получение компенсации возникло у него задолго до подачи иска, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по причитающимся ему выплатам за предыдущий период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года (за три года) в размере <...> рублей единовременно.
Представитель ответчика Маликова Ю.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что п.4 ст. 1087 ГК РФ распространяется на несовершеннолетних потерпевших, которые, будучи несовершеннолетними, могли реализовать свою способность к труду и иметь собственный заработок, получить специальность, и в следствии причиненного вреда могли бы требовать увеличения размера возмещения вред, исходя из получаемого заработка или заработка работника той же квалификации по месту его работы. Но в данном случае истец, будучи несовершеннолетним, не работал. Кроме того, процент утраты профессиональной трудоспособности истцу был установлен по специальности «техническая эксплуатация и ремонт тяглового подвижного сустава», когда он учился в Улан-Удэнском колледже железнодорожного транспорта. Данный колледж он не закончил, т.е. не получил специальность. А в исковых требованиях истец просит изменить способ возмещения вреда и увеличить размер возмещения вреда его здоровью, исходя из полученной квалификации «экономист», но с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии, которая была до наступления несчастного случая.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Афанасьев А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, полагая, что в данном случае должна быть применена специальная норма права, а именно ч. 4 ст. 1087 ГК РФ.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 1087 ГК РФ после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что п. 4 ст. 1087 ГК РФ распространяется на несовершеннолетних потерпевших, которые, будучи несовершеннолетними, могли реализовать свою способность к труду и иметь собственный заработок, получить специальность, и вследствие причиненного вреда здоровью могли бы требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого заработка или заработка работника той же квалификации по месту его работы. В данном случае истец, будучи несовершеннолетним, не работал, кроме того, процент утраты профессиональной трудоспособности истцу установлен по специальности «техническая эксплуатация и ремонт тяглового подвижного состава», т.е. когда он учился в Улан-Удэнском колледже железнодорожного транспорта.
В исковых требованиях же истец просит изменить способ возмещения вреда и увеличить размер возмещения вреда его здоровью, исходя из полученной квалификации «экономист», но с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности по профессии, которая была до наступления несчастного случая, что является нелогичным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь При этом согласно пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
К моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, поэтому размер возмещения вреда здоровью правильно исчислялся из прожиточного минимума трудоспособного населения.
Поэтому говорить о том, что в результате причинения вреда истец утратил заработок, в данном случае, нельзя. О чем и указал суд.
В жалобе Афанасьев А.Л. указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не является субъектом данных правоотношений в силу возраста, так как высшее образование в несовершеннолетнем возрасте получить невозможно. Коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку статьей 1087 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда несовершеннолетнему в возрасте до 18 лет, работающему и получающему заработок, независимо от уровня образования.
Также судебная коллегия не может принять во внимание приложенную истцом судебную практику, так как она не является аналогичной: во всех перечисленных судебных актах был причинен вред здоровью лицам, не достигшим 14 лет, обучающимся в средней школе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 года по иску Афанасьева А.Л. к ОАО «РЖД» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога об изменении размера возмещения причиненного вреда здоровью с последующей индексацией, взыскании задолженности по причитающимся выплатам в возмещение вреда здоровью за предыдущий период оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов