РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № ...                                                            дело поступило ддммгггг

Судья Гармаева Н.Л.

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ           21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Федорову А.Н., Федоровой А.С., Федоровой А.А. о признании не приобретшими права пользования, выселении и

по встречному иску Федорова А.Н. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Федорова А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Федорова А.Н., Федорову А.С., Федорову А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, дом <...>, кв. <...>.

Выселить Федорова А.Н., Федорову А.С., Федорову А.А. из жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, дом <...>, кв<...>. без предоставления другого жилья.

В удовлетворении исковых требований Федорова А.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, дом <...>, кв<...> в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Федорова А.Н., его представителя Цыреторова А.И., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М., прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ предъявила иск к Федорову А.Н. о признании его и членов его семьи Федорову А.С. и Федорову А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселении их без предоставлении другого жилого помещения.

Федоров А.Н. заявил встречный иск о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Иск администрации мотивирован тем, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была самовольно занята ответчиками после смерти Васильевой И.Л. в феврале 2011 года.

В судебном заседании Федоров А.Н. по иску возражал, пояснив, что является племянником Васильевой И.Л. и жил у нее в 2002 году, до ее смерти приходил в тете, привозил ей продукты. В настоящее время жилье улучшил.        

Районный суд удовлетворил иск Администрации Октябрьского района, в удовлетворении встречного иска отказал.

Федоров А.Н. не согласился с принятым решением и подал кассационную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки предъявленных ею доказательств. Кроме того, он полагает, что вынесенным решением нарушаются права несовершеннолетнего, что нарушает п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка.

На заседании судебной коллегии ответчик Федоров А.Н. и его представитель Цыреторов А.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации Октябрьского района Смирнова В.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно, кассационная жалоба Федорова А.Н. подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя иск Администрации Октябрьского района о признании не приобретшими право пользования и выселении Федорова А.Н. и членов его семьи Федоровой А.С. и Федоровой А.А. суд обоснованно указал на отсутствие у них каких-либо прав на пользование данной квартирой.

Данный вывод сделан на основании представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что между Администрацией г. Улан-Удэ и Холмогоровой Г.А. и Васильевой И.Л. был заключен договор социального найма, хотя каких-либо доказательств заключения подобного договора Администрацией представлено не было, подлежит отклонению, поскольку суд в своем решении признал тот факт, что Холмогорова Г.А. и Васильева И.Л. не имели каких-либо документов, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах права ответчиков на спорное жилье еще более сомнительны.

При этом суд правильно указал на то, что даже если признать, что Васильева И.Л. являлась нанимателем жилого помещения, для возникновения равных с нанимателем жилого помещения прав, установленных п.2 ст. 69 ЖК РФ недостаточно иметь юридические родственные связи.

Довод о том, что суд не проверил обстоятельство на каком основании жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности, также не состоятелен. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае собственник известен, не отказался от собственности, прав не утратил.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В данном случае говорить о добросовестности нельзя, так как Федоров А.Н. знал о том, что администрация отказала ему в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, предложив освободить жилое помещение.

Довод автора жалобы о нарушении прав его дочери рассмотрением дела о выселении, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется их родителями.

При вселении Федоровы должны были понимать, что не приобрели право пользования данным жилым помещением, не являются его собственниками и могут быть выселены.

Поэтому нет оснований говорить о нарушении прав ребенка.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2011 года по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Федорову А.Н., Федоровой А.С., Федоровой А.А. о признании не приобретшими права пользования, выселении и по встречному иску Федорова А.Н. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:      Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии:                   Т.Н. Куницына

Б.С. Семенов