ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Косолапова Л.Н. дело № 33-3362 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Давыдову И.О. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя МВД по РБ
на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 г.,
которым в удовлетворении иска МВД по РБ отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в лице своего представителя по доверенности Банзаракцаевой С.Н. просило взыскать с Давыдова И.О. причиненный материальный ущерб в сумме хххх. Исковые требования мотивированы тем, что хххх г. около хххх мин. Давыдов И.О., управляя служебным автомобилем УАЗ-3741 АЗ в местности «хххх», находящейся на хххх километре трассы «хххх» не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб согласно отчета об оценке составил хххх коп. С Давыдовым И.О., управлявшим автомобилем, и занимавшему при этом должность хххх, заключен договор о полной материальной ответственности. На этом основании истцом заявлено требование о взыскании с Давыдова И.О. суммы материального ущерба в полном объеме - хххх.
При рассмотрении дела районным судом представитель МВД по Рб исковые требования поддержала.
Ответчик Давыдов И.О. на заседание суда первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в иске отказал.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности и возникшей у ответчика обязанности в связи с этим в полном объеме возмещать причиненный работодателю ущерб. Также указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ответчика Давыдова И.О. и таким образом не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельства и правильного применения законодательства.
На заседании суда кассационной инстанции представитель МВД по РБ Банзаракцаева С.Н. поддержала доводы жалобы. Ответчик Давыдов И.О. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен.
Выслушав представителя МВД по РБ, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Обращаясь в уд с требованием о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в полном объеме, истец ссылался на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил, в том числе, и из того, что в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с ответчиком, не указана дата его заключения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод имел ли он действие в период совершения Давыдовым И.О. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для возложения на Давыдова И.О. обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия не соглашаясь с такой мотивировкой суда первой инстанции, в целом вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме, находит правильным в связи со следующим.
Обращаясь в суд, истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба в полном объеме на том факте, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, управлении транспортным средством и дорожно-транспортном происшествии Давыдов И.О. занимал должность хххх, то есть должность, которая не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.
Следовательно, договор о полной материальной ответственности не подлежал заключению с ответчиком, а заключенный с ним договор в силу несоответствия требованиям закона является ничтожным и не имеющим правовой силы.
Из этого следует, что оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материально ответственности не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о причинении работодателю ущерба работником в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате административном проступка либо по другим основаниям, предусмотренным ст. 243 Трудового Кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик должен нести перед работодателем полную материальную ответственность за материальный ущерб.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных районным судом процессуальных нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость дополнительного привлечения Давыдова И.О., к которому был предъявлен иск, в качестве ответчика к участию в рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовала, а неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального Кодекса РФ явилась основанием для вынесения судом заочного решения и основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не является.
В связи с этим, судебная коллегия, по результатам исследования доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд правильно постановил об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда работодателю по заявленным истцом основаниям.
Иных правовых доводов, дающих основания для отмены либо изменения состоявшегося решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МВД по РБ без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.