ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Холонгуева О.Р. дело № 33-3235
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдарова А.В,, Шагдаровой Е.П. к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде гаражного бокса,
по кассационной жалобе представителя ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федоровой Н.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2011 г.,
которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федоровой Н.Ю., истицы Шагдаровой Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Шагдаров А.В., Шагдарова Е.П. просили признать за ними право общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме хххх в виде квартиры хххх, расположенной в хххх. Также Шагдаров А.В. просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме хххх в виде гаражного бокса хххх находящегося в подземной автостоянке указанного дома, хххх.
В обоснование своих требований истцы ссылались на возникшее из договора цессии, заключенного с ООО «Авиастройкомплект», право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве жилого дома и возникшее из договора цессии, заключенного с гр-ном Рахимовым И.Г., право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, на основании которых у истцом возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам по строительству квартиры и гаражного бокса. Истцы ссылались на то, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве со стороны участника в долевом строительстве выполнены в полном объеме, оплата по договорам произведена. Оба объекта фактически переданы в пользование и распоряжение истцам, однако, объекты не сданы в эксплуатацию, хотя сроки сдачи в эксплуатацию, установленные договорами, прошли, акты приема-передачи в установленном законом порядке не подписаны. В настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на долю в указанных объектах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шагдаров А.В. исковые требования поддержал. Шагдарова Е.П., представитель ответчика Федорова Н.Ю. на заседание районного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неподведомственность рассмотрения дела суду общей юрисдикции, а также ссылаясь на незаконность решения, признавшего право собственности на долю в объекте, который в настоящее время не является недвижимым имуществом, поскольку не введен в эксплуатацию, не зарегистрирован как объект недвижимости; судом необоснованно индивидуализированы спорные объекты.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. кассационную жалобу поддержала, истица Шагдарова Е.П. возражал против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения. Шагдаров А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, истицу, проверив законность вынесенного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Доводы жалобы о неподведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет.
Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», на который ссылается ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного закона вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть после 12 августа 2011 г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в районный суд и принято судом к производству до вступления в законную силу федерального закона, установившего особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Следовательно, на момент принятия искового заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, дело было подсудно районному суду и оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.
Пунктом 4 статьи 3 федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Указанная норма не содержит в себе положений о прекращении производства по делу либо о передаче в арбитражные суды гражданских дел по требованиям участников долевого строительства к застройщикам в процессе банкротства, находящихся на момент вступления вышеуказанного федерального закона, в производстве районных судов, а пункт 4 статьи 3 ФЗ-210 касается дел, находящихся в производстве арбитражных судов.
В связи с этим, у районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по возбужденному производством делу, либо иным образом, препятствующие его рассмотрению по существу.
Таким образом, настоящее гражданское дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции, нарушений правил о подведомственности рассмотрения дел судом не допущено.
Доводы со ссылкой на отсутствие регистрации спорного объекта, как объекта недвижимости, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства.
Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительством не принимается во внимание как не влияющая на правильность выводов суда по существу спора.
Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства влечет возникновение у участников долевого строительства права залога на объект незавершенного строительства, а пунктом 5 той же статьи на застройщика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как предмет залога.
Как следует из искового заявления и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщикам законченного строительством объекта в сроки, предусмотренные договором, не исполняются, что является основанием для обращения взыскания на него как на предмет залога. Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от 21 июня 2011 г. ответчик признан банкротом.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, право собственности на объект незавершенного строительства ответчиком не зарегистрировано. Неисполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом, не может являться препятствием для участников долевого строительства при защите нарушенных прав, в том числе путем признания права собственности на долю в объекте, на которую они вправе были бы рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
В связи с этим, доводы жалобы, в этой части судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие о незаконности постановленного судом решения.
Возможность изменения в последующем нумерации квартиры либо гаражного бокса также не дает оснований для признания судебного решения не соответствующего закону, постановленного, по существу, правильно. Кроме того, ответчиком не отрицается, что в настоящее время в период строительства, указанные в договорах объекты соответствуют нумерации, указанной в обжалуемом решении. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что указанные в решении номера квартиры и гаражного бокса являются предварительными, на время строительства.
В остальном, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит, полагает, что разрешая заявленные требования суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применил нормы материального права, а доводы, приведенные в кассационной жалобе о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить абзац второй резолютивной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2011 г. после слов «в виде квартиры», а также абзац третий резолютивной части после слов «в виде гаражного бокса» словами «строительный (предварительный)».
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.